28 марта 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мирошина А.В., *

-на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** Мирошин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что *** на автодороге у дома №1 по ул.Павловского города Заволжье Нижегородской области, управлял автомашиной ....... и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мирошин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно не допустил к участию его защитника, отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей. Основания для проведения медицинского освидетельствования отсутствовали. *** будучи вызванным по судебной повестке к мировому судье он предполагал, что его вызывают на стадию подготовки к судебному заседанию.

Привлекая его к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводы об отсутствии в его действиях нарушений норм административного законодательства и не устранил имеющиеся по делу противоречия.

На основании изложенного Мирошин А.В. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Мирошин А.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что он не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он был трезв ***. Он не выспался в этот день и его состояние сотрудниками ГИБДД было принято как состояние с признаками опьянения. Он готовился к свадьбе, в автомашине были его родственники. Мировой судья незаконно и необоснованно не допустил к участию в рассмотрении дела его защитника. Он в полной мере не смог осуществить свою защиту в ходе рассмотрения материала. Самостоятельно медицинское освидетельствование в этот не проходил. Просит удовлетворить жалобу.

Защитник Мирошина А.В. - Шмелев Е.А. жалобу Мирошина А.В. поддержал и пояснил, что основанием для отмены постановления мирового судьи является недопуск его к защите Мирошина А.В. в судебном заседании. Подпись Мирошина А.В. в доверенности не заверена была в управляющей компании. Мировой судья обязан был допустить защитника к участию в рассмотрении материала по устному ходатайству Мирошина А.В. Рапорт сотрудника ГИБДД считает недопустимым доказательством, поскольку рапорт адресован к руководителю инспектора ДПС, рапорт не зарегистрирован, не завизирован. К материалам не приложен показания прибора Алкотест 6810. Поскольку Мирошин А.В. был трезв, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Если бы понятые явились в судебное заседание, то они показали бы, что Мирошину А.В. в их присутствии не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав доводы Мирошина А.В., его защитника и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мирошин А.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Мирошина А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Мирошин А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ***. инспектором ДПС Мирошин А.В. был отстранен от управления автомашиной *, в связи с обнаружением у него клинических признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов и поведения не соответствующего обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе *, заводской номер прибора *, дата последней проверки ***.

От прохождения данного освидетельствования Мирошин А.В. в присутствии понятых С.О.В. и Щ.В.А. отказался, о чем собственноручно расписался и написал «от освидетельствования отказываюсь».

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Мирошин А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Пройти данный вид освидетельствования Мирошин А.В. также отказался, удостоверив отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование .......от *** и записью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь».

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... датированным также ***,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***,

- рапортом инспектора ДПС И.П.Н.. от ***;

- объяснениями Мирошина А.В.

Исходя из совокупности доказательств, вина Мирошина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и оснований не доверять этим доказательствам нет.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Доказательств того, что Мирошиным А.В. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допуске защитника в материалах дела нет и не представлено Мирошиным А.В.

Письменные объяснения Шмелева Е.А. (л.д.46) датированы *** и появились при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, т.е. в суде второй инстанции.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД И.П.Н. мировым судьей оценены как письменное доказательство, что не противоречит ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Мирошина А.В. находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия Мирошина А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Мирошину А.В. назначено в пределах, установленной санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Мирошина А.В., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Мирошина А.В. без удовлетворения.

Доводы Мирошина А.В. суд расценивает как способ его защиты, т.к. доказательств доводам не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Мирошина А.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Мирошина А.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова