13 февраля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Фисенко А.Т., *

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** Фисенко А.Т. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Фисенко А.Т. признан виновным в том, что ***. у дома № 60 по ул.Стрелковой Сормовского района г.Нижнего Новгорода, управляя а/м * совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фисенко А.Т. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что разметка на данном участке дороги отсутствует. Кроме того, Фисенко А.Т. указывает, что знак 3.20 (обгон запрещен) не мог увидеть, поскольку выезжал на ул.Стрелковую со двора между домами № 71 и № 69. Знак остался справа, а Фисенко А.Т. проехал налево. На данном участке дороги он находился впервые, и не мог знать о существующих знаках на улице Стрелковой. Кроме того, указывает на то, что схема, составленная инспектором ГИБДД, является неподробной.

В судебном заседании Фисенко А.Т. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что Фисенко А.Т., управляя автомашиной * совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 3).

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Фисенко А.Т. подтверждается: схемой места нарушения Правил дорожного движения и рапортом должностного лица - инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области. Из содержания рапорта следует, что *** им был остановлен Фисенко А.Т., управлявший автомашиной *, который совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен (л.д. 4).

Довод Фисенко А.П. о том, что дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ он не видел, поскольку выехал на улицу Стрелковую со двора между домами № 71 и № 69, не может быть принят во внимание, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Указанное заявителем обстоятельство было проверено мировым судьей в полном объеме. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля О.Д.Е. не смог пояснить об обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Исследованные в судебном заседании материалы дела не позволяют согласиться с утверждением Фисенко А.Т. о том, что он выехал на ул.Стрелковую из проезда между домами, то есть уже после того места, где установлен дорожный знак 3.20. Более того, при достоверности данного утверждения Фисенко А.Т., он имел возможность сослаться на него в протоколе об административном правонарушении, куда он внес свои замечания, не указав обозначенного обстоятельства. Равным образом заявитель мог выразить несогласие с траекторией движения, изображенной инспектором ГИБДД на схеме нарушения, указав в ней свои замечания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Фисенко А.Т. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Фисенко А.Т., характера административного правонарушения, смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Фисенко А.Т. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Фисенко А.Т. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.