РЕШЕНИЕ

02 апреля 2012 года       гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Макарова Д.В., в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец улица Новая, 107, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Макарова Д.В., *,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** Макаров Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Макаров Д.В. признан виновным в том, что ***, управляя транспортным средством * у дома № 60 по улице Дружбы Ленинского района города Нижнего Новгорода, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макаров Д.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела не было учтено, что на улице Дружбы д. 60 на момент рассмотрения дела изменена схема движения ввиду рационального использования данного участка дороги, а именно: знак «полоса движения общественного транспорта» ликвидирован; отсутствует (изначально) разметка «двойная сплошная полоса»; нет знака «обгон запрещен»; разрешено движение любого транспортного средства во встречном направлении.

В судебном заседании Макаров Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что *** изменена схема движения на указанном участке автодороги и сейчас нет полосы для движения общественного транспорта. В январе 2012 года маршрутный транспорт не пользовался указанной полосой. Помех во время движения, аварийной ситуации он не создал. Работа в таксопарке является его единственным источником дохода. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Он готов уплатить штраф.

Выслушав доводы Макарова Д.В., и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении Макаров Д.В. *** в районе дома № 60 по улице Дружбы Ленинского района города Н.Новгорода, управляя автомашиной *, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, чем нарушил требования дорожного знака 5.11 (дорога с полосой для маршрутных транспортных средств (п. 1.3 ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Рапортом инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Макаровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 2), рапортом инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3 оборот), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод Макарова Д.В., что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что на улице Дружбы д. 60 на момент рассмотрения дела изменена схема движения ввиду рационального использования данного участка дороги, а именно: знак «полоса движения общественного транспорта» ликвидирован; отсутствует (изначально) разметка «двойная сплошная полоса»; нет знака «обгон запрещен»; разрешено движение любого транспортного средства во встречном направлении, не может принят судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что имело место в настоящем случае. Вместе с этим, изменение, после выявленного должностным лицом административного правонарушения, схемы движения транспортных средств на улице Дружбы города Н.Новгорода, не освобождает судью от обязанности учитывать протокол и другие документы, составленные должностным лицом, подтверждающие событие административного правонарушения.

На день совершения Макаровым Д.В. административного правонарушения изменения схемы дорожного движения транспортных средств на улице Дружбы, 60 Ленинского района города Нижнего Новгорода не имелось, наличие дорожных знаков, подтверждена схемой маета совершения правонарушения (л.д. 3 оборот). Из анализа совокупности названных ранее доказательств следует вывод, что Макаров Д.В. совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Макаровым Д.В. Правил дорожного движения имел место, в связи с чем, решение мирового судьи в части квалификации действий Макарова Д.В. является правильным, и при таких обстоятельствах мировой судья законно привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Макаровым Д.В. п.1.3 ПДД, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Макарова Д.В. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ суд не находит, поскольку согласно п.3 указанной статьи предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Действия Макарова Д.В. квалифицированы как выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, а не объезд препятствия.

Объяснения Макарова Д.В. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты для привлечения к ответственности и назначения наказания.

Доводы жалобы Макарова Д.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Макарова Д.В. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Макарову Д.В. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Макарова Д.В. и отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Макарова Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Макарова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова