04 апреля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стругова А.В., на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стругова А.В. на основании ст.ст. 24.5 ч.1, 28.1 ч. 5 КоАП РФ. В данном определении указано, что ***, водитель Стругов А.В., управляя автомашиной *, при разъезде с автобусом * не справился с управлением и совершил столкновение. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Стругов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании Стругов А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали и пояснили, что *** он двигался на автомобиле * по ул.Горького г.Городца, Нижегородской области в сторону ул. Орджоникидзе. В районе дома № 42 по ул.Горького проезжая часть имеет сужение, поэтому она обозначена дорожными знаками 2.6 «преимущество встречного движения» и 2.7 «преимущество перед встречным движением», причем знак 2.7 располагался со стороны автомобиля Рено. Проезжая зауженный участок дороге, в зоне действия указанных дорожных знаков, двигавшийся во встречном направлении автобус * не смог разъехаться с автомобилем под управлением Стругова А.В. и совершил столкновение с ним.

Инспектор ДПС ГИБДД Ж.Р.Н. пояснил в судебном заседании, что *** выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля * и автобуса * Столкновение произошло на ул.Горького г.Городца в зоне действия дорожных знаков 2.6 и 2.7, ближе к знаку «преимущество перед встречным движением». По мнению должностного лица ГИБДД, автобус, находясь в зоне действия данных дорожных знаков, должен был завершить маневр, поэтому и продолжал движение, а автомобиль Рено должен был предпринять меры к безопасному разъезду транспортных средств, поскольку он только что пересек границу действия знака «преимущество перед встречным движением». Поэтому инспектор ГИБДД считает, что в данной дорожной ситуации виновен водитель автомобиля Рено, не справившийся с управлением.

Свидетели К.Р.Н. и Г.И.В. пояснили в судебном заседании, что *** они на автомобиле * под управлением их знакомого Стругова А.В. двигались по ул.Горького г.Городца в сторону ул. Орджоникидзе. В месте заужения дороги во встречном направлении двигался автобус *, который совершил столкновение с автомобилем *, не смотря на все попытки Стругова А.В. избежать столкновения. В момент столкновения транспортных средств автобус двигался прямолинейно, а автомобиль пытался заехать на снежный бордюр.

Выслушав заявителя, должностное лицо ГИБДД, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ***, у дома № 42 по ул.Горького, г.Городца, Нижегородской области произошло столкновение автомобиля *, под управлением водителя Стругова А.В. и автобуса * под управлением водителя С.Н.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия дорожных знаков 2.6 «преимущество встречного движения» и 2.7 «преимущество перед встречным движением», причем водитель Стругов А.В. двигался на автомобиле со стороны дорожного знака 2.7. Данное обстоятельство, кроме показаний Стругова А.В., подтверждается показаниями свидетелей К.Р.Н. и Г.И.В., а также схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль * двигался со стороны дорожного знака 2.7.

Согласно п.2.6 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения - "Преимущество встречного движения". Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Согласно п. 2.7 указанного Приложения - "Преимущество перед встречным движением". Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Таким образом суд считает, что водитель автомобиля Рено пользовался преимуществом перед двигавшимся во встречном направлении автобусом ПАЗ, который, напротив, должен был уступить дорогу автомобилю Рено. При этом судом не принимается во внимание утверждение должностного лица ГИБДД о том, что оказавшись в зоне действия дорожных знаков 2.6 и 2.7 водитель автобуса должен был закончить маневр проезда узкого участка дороги, так как из буквального толкования п.2.7 и 2.6 Приложения к Правилам дорожного движения следует, что водитель пользуется преимуществом перед встречным транспортом в любом случае.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в действиях водителя Стругова А.В. в сложившейся дорожной ситуации отсутствует нарушение Правил дорожного движения, и обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.1 ч.4, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от *** в отношении Стругова А.В., отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья Городецкого городского суда      С.Е. Перлов