Дело № 12-52/12 10 апреля 2012 года г. Городец Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подовинникова И.С., * - на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Подовинников И.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Он признан виновным в том, что ***. на 43 км автодороги Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе Нижегородской области Подовинников И.С., управлявший автомашиной *, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Подовинников И.С. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела его вина не была доказана должным образом. Указывает, что не был остановлен на 43 км. автодороги Линда-Городец-Зиняки, а был доставлен туда сотрудниками полиции от подъезда дома, где он проживает. В автомобиле он находился с целью прогреть двигатель. Заявитель считает, что судом не были приняты во внимание его доводы, а в основу обжалуемого постановления положены документы, которые, по его мнению, не соответствуют действительности. В судебном заседании Подовинников И.С. доводы жалобы поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил. Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 3) установлено, что Подовинников И.С., управляя транспортным средством *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. От подписи в протоколе и дачи объяснений отказался, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая запись. Из акта освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения следует, что Подовинников И.С. в присутствии понятых П.А.Н. и К.С.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе *, дата последней поверки *** (л.д. 5). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Подовинников И.С. также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....... от *** (л.д. 4) и объяснениями (изложены в рапорте) инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Щ.С.П. от ***, из содержания которых следует, что *** у дома № 5 по ул.Мелиораторов г.Городца был остановлен водитель Подовинников И.С., с признаками алкогольного опьянения, управлявший транспортным средством * (л.д. 7). Подовинников И.С. предъявил паспорт гражданина РФ, пояснив, что другие документы дома. Он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Подовинников И.С. отказался. В соответствии со ст.27.12 ч.1 п.п.1 и 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит; освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортный средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ *, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия: Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД при направлении Подовинникова И.С. на медицинское освидетельствование были соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Вина Подовинникова И.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше объективных доказательств, собранных по делу. Доводы заявителя о том, что он был остановлен у дома № 5 по ул.Мелиораторов г.Городца, а не на 43 км. автодороги Линда-Городец-Заволжье были проверены мировым судьей и им дана правильная оценка. Так из объяснений должностного лица и свидетеля П.С.В., допрошенных мировым судей в судебном заседании (л.д.22-23) следует, что Подовинников И.С. был остановлен у дома № 5 по ул.Мелиораторов г.Городца, где отказался предъявить водительское удостоверения и документы на автомашину, в связи с чем был доставлен на СПП «р.Белая», расположенный на 43 км. автодороги Линда-Городец-Заволжье. Там, Подовинников И.С. был проверен по базе данных на наличие у него права управления транспортными средствами. После чего, в связи с отказом от прохождения на состояние алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Подовинникова И.С. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Подовинникова И.С., отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, к которому мировой судья отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, а также характера административного правонарушения. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Подовинникова И.С. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Подовинникова И.С. без удовлетворения. Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.