19 апреля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Мурадова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Бочкарева А.А., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** Бочкарев А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ***. на автодороге в г.Заволжье Нижегородской области у дома № 24 по ул.Мичурина, управляя транспортным средством *, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бочкарев А.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, просит также признать протокол об административном правонарушении от *** и рапорт сотрудника ИДПС П.А.Е. доказательствами, полученными с нарушением закона, и исключить их использование при вынесении решения по делу. В обоснование своих доводов указывает, что доказательства по делу выполнены инспекторами ДПС с грубым нарушением требований процессуального права: КоАП РФ, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ. Протокол об административном правонарушении составлен на бланке, устаревшей формы. При его составлении инспектор ДПС не предупредил свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний и не опросил как лицо, которому могли быть известны обстоятельства дела. На рапорте инспектора П.А.Е. отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения и штамп с входящим номером и датой регистрации. К материалам дела не приобщена видеосъемка процедуры оформления процессуальных документов. Кроме того, Бочкарев А.А. считает, что срок привлечения его к административной ответственности истек, и производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании Бочкарев А.А. и его защитник указанные доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д. 5) установлено, что *** на ул.Мичурина,24 г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области водитель Бочкарев А.А., будучи отстраненным от управления транспортным *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Основание для направления на мед.освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения следует, что Бочкарев А.А. в присутствии понятых П.А.П. и С.Д.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе *, дата последней поверки *** (л.д. 7). В акте имеется его собственноручная запись об отказе от освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бочкарева А.А. ....... от *** также имеется его собственноручная запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Должностное лицо ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Нижегородской области капитан полиции П.А.Е., суду пояснил, что : *** во время его дежурства в г.Заволжье на ул. Мичурина гражданин Бочкарев имея признаки опьянения не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бочкарев был отстранен от управления транспортным средством по признакам: нарушения речи, поведение не соответствующее обстановке. После остановки автомобиля под управлением Бочкарева, в присутствии двух понятых, были составлены соответствующие процессуальные документы, процедура разъяснения Бочкареву его прав, обязанности и ответственности, а также процесс отказа Бочкарева от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы на видеокамеру.

Свидетель П.А.П., суду пояснил что, управляя своим транспортным средством Хендай Гетс, двигался на работу в районе ул. Мичурина его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор попросил свидетеля участвовать в качестве понятого при составлении протоколов. Права свидетелю были разъяснены, в его присутствии молодой человек отказался продуть прибор и пройти медицинское освидетельствование. Протокол составили, он расписался и поехал на работу.

Свидетель С.Д.В. суду пояснил, что присутствовал при процедуре отстранения от управления транспортным средством молодого человека, также при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД свидетелю были разъяснены права, вся процедура была зафиксирована на видео. Свидетель по данному факту расписался в протоколах, которые были заполнены инспектором ДПС ГИБДД. Обстоятельства дела помнит плохо.

В соответствии со ст.27.12 ч.1 п.п.1 и 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит; освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. От 10 февраля 2011 года), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина Бочкарева А.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше объективных доказательств, собранных по делу. Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства по делу недопустимы, поскольку выполнены инспектором ДПС с нарушением требований приказов МВД РФ определяющих форму документов, по мнению суда не обоснованы.

Так, в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление (в том числе) порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

Каких либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Не обоснован и довод Бочкарева А.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из буквального токования ст.4.5 КоАП РФ следует, что указанный срок для правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ исчисляется со дня совершения правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено Бочкаревым А.А. ***. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ***, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Бочкарева А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Бочкарева А.А., отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственности и обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Бочкарева А.А. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Бочкарева А.А. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.