06 апреля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Фисенко М.Т., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** Фисенко М.Т. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Фисенко М.Т. признан виновным в том, что ***. на 452 км. автодороги Москва-Уфа, Фисенко М.Т., управляя а/м * в нарушение требований п.п. 1.3 11.4 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фисенко М.Т. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что начал обгон трех двигавшихся впереди транспортных средств, для чего выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Обогнав два из трех транспортных средств стал перестраиваться на свою полосу движения, но не имел возможности выполнить данный маневр до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как обгоняемый автомобиль резко увеличил скорость. В результате чего заехал на три метра за сплошную линию горизонтальной разметки. Заявитель считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков на участке дороги, на котором совершено административное правонарушение. Кроме того, Фисенко М.Т. ссылается на то, что при рассмотрении данного дела не велся протокол судебного заседания, а также мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано нарушением им Правил дорожного движения ***, за которое ему назначено наказание в виде штрафа, при том, что данное наказание им исполнено.

В судебном заседании Фисенко М.Т. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Фисенко А.Т..

Свидетель Фисенко А.Т. суду пояснил, что приходится братом Фисенко М.Т.. По утверждению свидетеля, *** он, в качестве пассажира двигался на а/м под управлением Фисенко М.Т.. В зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» Фисенко М.Т. начал обгон трех двигавшихся впереди транспортных средств, для чего выехал на полосу встречного движения. Обогнав два из трех транспортных средств Фисенко М.Т. стал перестраиваться на свою полосу движения, но не имел возможности выполнить данный маневр до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как обгоняемый автомобиль резко увеличил скорость. В результате чего Фисенко М.Т. заехал на три метра за сплошную линию горизонтальной разметки.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением * к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что Фисенко М.Т., управляя автомашиной *, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также в зоне ограниченной видимости, чем нарушил п.п. 1.3 и п. 11.4 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 2).

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Фисенко М.Т. подтверждается схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 4), с которой Фисенко М.Т. согласился, о чем им сделана собственноручная запись. Факт совершения Фисенко М.Т. административного правонарушения подтверждается также объяснениями должностных лиц - инспекторов ИДПС полка ДПС ГИБДД Г.В.Г. (л.д. 3) и З.А.А. (л.д. 5).

Из письменных объяснений свидетеля Г.Д.В. следует, что *** он, управляя автомашиной * двигался из г.Чебоксары в г.Н.Новгород по автодороге Москва-Уфа. На 452 км в зеркало заднего вида он увидел, что его обгоняет автомашина * на опасном повороте в зоне действия знака «Обгон запрещен» (л.д. 6).

Довод Фисенко А.Т. и свидетеля Фисенко М.Т. о том, что Фисенко М.Т. не имел возможности закончить маневр обгона транспортного средства до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен», так как водитель этого транспортного средства увеличил скорость движения, не может быть принят во внимание, поскольку он не согласуется с другими собранными по делу доказательствами (указаны выше).

Данный довод был проверено мировым судьей в полном объеме. Исследованные в судебном заседании материалы дела не позволяют согласиться с утверждением Фисенко М.Т.. Кроме того, при достоверности данного утверждения он имел возможность сослаться на него в протоколе об административном правонарушении, куда он внес свои замечания, не указав обозначенного обстоятельства. Равным образом заявитель мог выразить несогласие с траекторией движения, изображенной инспектором ГИБДД на схеме нарушения, указав в ней свои замечания. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении Фисенко М.Т. указал иные возражения- «Увидел знак, запрещающий обгон, в последний момент, когда уходил на свою полосу».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Фисенко М.Т. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Фисенко А.Т., характера административного правонарушения, обстоятельства отягчающего административную ответственность и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировой судья признал нарушение им ПДД *** неверен. Мировым судьей обосновано учтено то обстоятельство, что Фисенко М.Т. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, то есть правонарушений связанных с нарушением правил дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. Согласно справке о нарушениях по Нижегородской области, в период с *** по *** Фисенко М.Т. совершил восемь однородных правонарушений.

Довод Фисенко М.Т. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания также не обоснован, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает данной процедуры в качестве обязательной составляющей судебного процесса.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Фисенко М.Т. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Фисенко М.Т. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.