РЕШЕНИЕ

18 апреля 2012года       гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Карповой Ю.В., в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец улица Новая, 107, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ефимовой М.В. , *

- на постановление № 79 заместителя главного государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору от *** о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору от *** Ефимова М.В. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 15000 рублей.

Она признана виновной в том, что *** в здании и помещениях ООО «Винтаж» по адресу: ......., нарушила требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам, а именно:

1. ширина дверного проема эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3 типа на втором этаже здания выполнена менее 1,2 метра (основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21.01-97* п. 6.16);

2. ширина горизонтальных участков путей эвакуации на втором этаже здания не соответствует требованиям п. 6.27 СНиП 21.01-97* (основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21.01-97* п. 6.27);

3. имеющиеся планы эвакуации людей при пожаре выполнены размером менее 600*400 миллиметров (основание: ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ Р 12.2.143-2002 п. 6.7.4);

4. наружные эвакуационные двери здания имеют запоры, которые не могут быть открыты изнутри без ключа (основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.01.02-85* п. 4.14);

5. в дополнение к плану эвакуации людей при пожаре не разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей (основание: ППБ 01-03 п. 16);

6. отделка стен помещений выполнена не из трудногорючих или негорючих материалов (основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п.1.85*),

т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Ефимова М.В. обратилась в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из текста жалобы Ефимовой М.В. следует, что с указанным постановлением Ефимова М.В. не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.16. СНиП 21-01-97* ширина дверного проема эвакуационного выхода из помещений и зданий классов функциональной пожарной опасности, отличных от Ф1.1, за исключением класса Ф1.3, предусмотрена 1,2 м в случае нахождения на этаже одновременно более 50 человек, во всех остальных случаях - 0,8 м.

Фактическая ширина дверного проема эвакуационного выхода, ведущего на лестницу 3го типа на втором этаже здания равна 1,07 м. На втором этаже здания по адресу ....... постоянно находятся не более 50 человек, а именно: * человек с графиком работы с понедельника по пятницу в арендуемых помещениях, что подтверждается письмами арендаторов, и не более * человек в банкетном зале по выходным дням, что подтверждается договорами на обслуживание банкетов от ***, от ***, от ***, от ***, от ***.

На основании изложенного считает, что факта нарушения п.3 ППБ 01-03, п.6.16 СНиП 21-01-97* не установлено.

В соответствии с п.6.27. СНиП 21-01-97* ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений и зданий классов функциональной пожарной опасности, отличных от Ф1.1, предусмотрена 1,2 м в случае нахождения на этаже одновременно более 50 человек, во всех остальных случаях - 1 м. Фактическая ширина эвакуационного выхода при открывании дверей из помещений в коридор уменьшается на ширину дверного полотна, а именно: * м (ширина эвакуационного выхода) уменьшается на * м (ширину дверного полотна) и равна 1 м. На втором этаже здания по адресу ....... постоянно находятся не более 50 человек, а именно: 9 человек с графиком работы с понедельника по пятницу в арендуемых помещениях и не более 35 человек в банкетном зале по выходным дням.

На основании изложенного считает, что факта нарушения п.3 ППБ 01-03, п.6.27 СНиП 21-01-97* не установлено.

Планы эвакуации первого этажа здания по адресу ....... выполнены в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 на основания договора. Размеры планов эвакуации не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002 лишь на втором этаже здания, но на их замену заключен договор.

Двери эвакуационных выходов в дневное время закрыты на задвижки. В период отсутствия в здании людей дежурный в соответствии со своей рабочей инструкцией закрывает двери на ключ, который при этом остается в замке. Указанные действия обеспечивают сохранность здания и имущества в нем, поскольку здание по адресу ........ не имеет охраняемого периметра.

На основании изложенного считает, что факта нарушения п.3 ППБ 01-03, п.4.14 СНиП 2.01.02-85* не установлено.

Инструкции, определяющие действия персонала и посетителей по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, разработаны и размещены на стенах помещения около планов эвакуации людей при пожаре, что подтверждается фотографиями.

На основании изложенного считает, что факта нарушения п.16 ППБ 01-03, не установлено.

В соответствии с п. 1.85* СНиП 2.08.02-89* отделку стен и потолков зрительных залов и залов крытых спортивных сооружений с числом мест до 1500, аудиторий (более 50 мест), конференц залов, актовых залов (кроме залов, расположенных в зданиях V степени огнестойкости), а также помещений предприятий розничной торговли в зданиях I и II степеней огнестойкости следует предусматривать из трудногорючих или негорючих материалов.

В соответствии с общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным в ***, к услугам розничной торговли относятся: реализация товаров; упаковка купленных в магазине товаров; прием (в том числе по телефону) и оформление предварительных заказов на товары; подготовка к определенному часу по предварительному заказу отдельных товаров, имеющихся в продаже; прием и исполнение заказов на товары, реализуемые через сеть посылочной торговли; погрузка и доставка тяжелых и крупногабаритных изделий автотранспортными средствами (если доставка осуществляется трансагентством); оценка и прием на комиссию вещей на дому у комитента; перечисление комитентам денежных средств за реализованные товары на указанный расчетный счет; оценка ювелирных изделий из драгоценных металлов, драгоценных, полудрагоценных и поделочных камней; прием стеклопосуды на дому; предоставление кабины для зарядки аппаратуры; предоставление кабины или салона для прослушивания фонограмм и просмотра видеокассет; консультационные услуги специалистов о правилах и порядке пользования технически сложными товарами-новинками с демонстрацией их в действии; консультации диетологов, косметологов; гарантийное хранение купленного товара; прием на хранение вещей покупателя и детских колясок (при наличии комплекса товаров для детей); функционирование комнаты матери и ребенка (при наличии комплекса товаров для детей); послепродажное обслуживание. Фактически на первом этаже здания по адресу ....... расположено кафе «Шоколад», деятельность которого не относится к услугам розничной торговли.

Исходя из преамбулы СНиП 2.08.02-89* указанные нормы и правила распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания. При проектировании помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания и встроенно-пристроенных к ним. следует дополнительно руководствоваться СНиП 31-01-2003. Соответственно, указанные нормы и правила не могут применяться к введенным в эксплуатацию и используемым зданиям, сооружениям, помещениям.

На основании изложенного считает, что факта нарушения п.3 ППБ 01-03, п.1.85* СНиП 2.08.02-89* не установлено.

В судебном заседании защитник Ефимовой М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что на втором этаже здания по адресу: ....... в дневное и вечернее время пребывает одновременно не более 50 человек. Здание было проектировано в *** году, в то время действовали иные строительные и противопожарные нормы и правила. В банкетном зале согласно СНиП 31-06-2009 может пребывать не более 41 человека, в офисных помещениях не более * человека. Просит отменить постановление от *** в отношении Ефимовой М.В. и прекратить производство за отсутствием события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.В.Л. пояснил, что эвакуационные выходы и дверные проемы, если они ведут на улицу или лестницу понятия идентичные. В постановлении и протоколе должностным лицом идет ссылка на ППБ 01-03, это общие нормы. Согласно Свода противопожарных правил для данной категории помещений предусмотрено ширина дверного проема при численности пребывающих более 50 человек - 1,2 м, менее 50 человек - 0,8 м. Из представленных Ефимовой М.В. документов следует, что число пребывающих в помещениях не более 50 человек.

Выслушав доводы защитника Ефимовой М.В., пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ефимовой М.В. должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору - были исследованы представленные доказательства: протокол административном правонарушении, фотографии, акт проверки от ***, предписание от ***, которые он счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу об административном правонарушении в отношении Ефимовой М.В.

Таким образом, факт нарушения Ефимовой М.В. требований противопожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам имел место, что подтверждается материалами проверки, в связи с чем, решение должностного лица в части квалификации действий Ефимовой М.В. является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Ефимову М.В. к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, не доказанности вины в совершении административного правонарушения, отсутствии события правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам Ефимовой М.В.

Представленные защитником в судебном заседании фотографии, письменные материалы свидетельствуют о ситуации сложившейся после проверки, ***. На момент проверки (это следует из фотографий от ***) банкетный зал имеет вместимость более 60 человек.

Доводы жалобы Ефимовой М.В. о неправомерности привлечения её к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Ефимовой М.В. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Ефимовой М.В. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, определены с учетом характера правонарушения, степени общественной опасности правонарушения и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Ефимовой М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору от *** * по делу об административном правонарушении о привлечении Ефимовой М.В. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей - оставить без изменения, жалобу Ефимовой М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова