17 апреля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Костина В.Г., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ......., .......,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 13 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 13 февраля 2012 года Костин В.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Костин В.Г. признан виновным в том, что 10 декабря 2011 года в 10 час. 40 мин. на 55 км. автодороги Н.Новгород-Иваново, управляя а/м *** государственный регистрационный знак * совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Костин В.Г. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что постановление вынесено мировым судьей в нарушением норм материального и процессуального права. Схема места совершения административного правонарушения составлена лицом, указанным в качестве свидетеля. По мнению К.В.В. показаниям свидетелей не дана полная оценка. Кроме того, Костин В.Г. указал, что правонарушения он не совершал. Был остановлен сотрудниками ОГИБДД не на том участке дороги, где по их мнению было совершено административное правонарушение, а при въезде в г.Заволжье.

В судебном заседании К.В.В. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил.

Свидетели К.И.В. и К.В.В. суду пояснили, что Костин В.Г. на указанной автодороге никого не обгонял. Его транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД у железнодорожного переезда в г.Заволжье. Костин В.Г. было предложено проследовать к месту совершения административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что Костин В.Г., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 3).

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Костин В.Г. подтверждается схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 4), объяснениями должностного лица и свидетеля Ж.А.А..

Из письменных объяснений должностного лица- ИДПС ГИБДД г.Балахны Д.С.В. от *** следует, что 10 декабря 2011 года он совместно с инспектором ОГИБДД г.Балахны Ж.А.А. нес службу по надзору за дорожным движением на 55 км. автодороги Н.Новгород-Иваново. Около 10 часов 40 минут со стороны г.Н.Новгород автомобиль * гос. регистрационный знак *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Инспектор ДПС Ж.А.А. подошел к краю проезжей части и жестом приказал водителю данного транспортного средства остановиться. Автомашина проехала дальше без остановки. Сотрудники ГИБДД вынуждены были преследовать данный автомобиль. Он был остановлен при въезде в г.Заволжье сразу после переезда. Водителю Костин В.Г. было предложено проехать на место совершения правонарушения, где был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 52).

Аналогичные объяснения инспектора ДПС ОГИБДД г.Балахны Ж.А.А. представлены на л.л. 53, из которых следует, что Костин В.Г. был совершен маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На предложение инспектора полиции остановиться, Костин В.Г. проследовал дальше. Был остановлен у железнодорожного переезда в г.Заволжье, где ему объяснили суть его правонарушения и предложили проследовать с месту совершения административного правонарушения. Ж.А.А., будучи очевидцем правонарушения, составил схему места совершения правонарушения. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден.

Довод Костин В.Г. о том, что он не совершал данного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку он ничем объективно не подтвержден.

Оценивая показания свидетелей К.В.В. и К.И.В., суд считает не достоверными. Показания данных свидетелей опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями должностного лица и свидетеля Ж.А.А.. Кроме того, данные свидетели могут иметь заинтересованность в исходе дела: К.И.В., школьный друг Костин В.Г., а К.В.В., его супруга.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права также не нашло своего подтверждения.

Так, в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление (в том числе) порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

Каких либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Костин В.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Костин В.Г., характера административного правонарушения, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 13 февраля 2012 года о привлечении Костин В.Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Костин В.Г. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.