27 марта 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Брызгалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Носова А.С., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 27 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от 27 февраля 2012 года Носов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что с *** по адресу: г.Городец, ул.Ульянова, дом № 9, распоряжаясь по доверенности транспортным средством *, передал управление транспортным средством Б.И.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Носов А.С. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не знал о том, что Б.И.Н. в момент передачи ей управления транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Носов А.С. указанные выше доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что сначала отказал Б.И.Н. в удовлетворении ее просьбы прокатиться. Но потом, подвернул ногу и сам попросил Б.И.Н. довезти его до магазина, где находились его знакомые. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Б.С.А..

Свидетель Б.С.А. суду пояснил, что состоит с Носовым А.С. в дружеских отношениях и *** они совместно проводили свободное время в компании девушек. Одна из девушек попросила у Носова разрешения прокатиться на его автомашине. Носов ей отказал. После этого, Носов подвернул ногу и попросил эту девушку подвезти его до магазина, где находились его знакомые. У магазина их остановили сотрудники ГИБДД. По утверждению свидетеля, никаких признаков позволяющих определить состояние алкогольного опьянения данная девушка не обнаруживала.

Защитник считает, что в действия Носова А.С. отсутствует состав правонарушения.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Для состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как обосновано указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Носова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 4) которым установлено, что *** Носов А.С., имея в распоряжении автомобиль *, передал управление данным транспортным средством Б.И.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.8 п. 2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вступившим в законную силу, которым установлен факт нахождения Б.И.Н. *** по адресу: ......., в состоянии алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило * мг/л), при управлении автомобилем *. За совершение данного правонарушения Б.И.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО «Городецкий» МВД РФ М.В.М., из содержания которого следует, что *** им совместно с ИДПС Н.И.Ю. была остановлена автомашина * за рулем которой находилась Б.И.Н. в состоянии алкогольного опьянения. В автомашине также находился Носов А.С., распоряжающийся данным автомобилем по доверенности, и передавший управление транспортным средством Б.И.Н.(л.д. 7).

Показаниями свидетеля Н.И.Ю. (л.д.28) из содержания которых следует, что он работает ИДПС ОГИБДД МО «Городецкий» МВД России. *** нес службу совместно с ИДПС ОГИБДД МО «Городецкий» МВД России М.В.М.. Во время несения службы в микрорайоне «Северный» г.Городец ими был остановлен автомобиль под управлением девушки от которой исходил резкий запах алкоголя. Вместе с девушкой в машине находился гр.Носов А.С., который предъявил документы на автомобиль.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их относимыми и допустимыми.

Достоверность указанных доказательств также не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности и согласованности между собой.

Оценивая объяснения Носова А.С. и свидетеля Б.С.А. суд считает их не достоверными. Доводы указанных лиц опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями должностного лица, свидетеля Н.И.Ю. и постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности Б.И.Н. по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ от ***, вступившим в законную силу. Из содержания данных доказательств очевидно следует, что Б.И.Н. обнаруживала явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), вследствие чего была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при должной степени ответственности, которая от него требовалась в данной ситуации как от владельца источника повышенной опасности, он не мог не знать о том, что Б.И.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Носова А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Носова А.С., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Носова А.С. по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Носова А.С. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин