06 марта 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шмонина А.С. и Шмониной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская инструментальная компания», *,

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 26 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 26 декабря 2011 года ООО «Приволжская инструментальная компания» привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

ООО «ПИК» признано виновным в следующем:

Постановлением о назначении административного наказания от 19 апреля 2011 года * ООО «ПИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 13 октября 2011 года. ООО «ПИК» в установленный законом срок штраф не уплатило, штраф оплачен только 25 ноября 2011 года вместо предусмотренного законом срока 12 ноября 2011 года. Таким образом, ООО «ПИК» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «ПИК» обратилось в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление от 26 декабря 2011 года отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что организация не смогла вовремя уплатить штраф, так как на момент вынесения решения об уплате штрафа на расчетном счете организации находилась сумма * рублей, она испытывала финансовые трудности. При поступлении на расчетный счет денежных средств ООО «ПИК» штраф был оплачен 25 ноября 2011 года. Заявитель считает, что мировой судья неправомерно не применил понятие малозначительности по данному правонарушению.

В судебном заседании представители ООО «ПИК» доводы жалобы поддержали, обстоятельства, указанные в ней подтвердили.

Выслушав в судебном заседании представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене по следующим основаниям.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении * от 19 апреля 2011 года ООО «Приволжская Инструментальная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей (л.д. 6-8).

Постановлением Первого арбитражного апелляционной суда г.Владимира от *** указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 9-12). Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ПИК» от *** вступило в законную силу ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа. Следовательно, предельной датой уплаты административного штрафа по постановлению от *** является ***.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место пи отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ. Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01 апреля 1999 № 29-0 вытекающие из Конституции РФ и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Административный штраф в размере 40000 рублей был уплачен ООО «ПИК» 25 ноября 2011 года (л.д. 18). Нарушение срока уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, составляет 13 дней. На момент составления протокола об административном правонарушении- ***, административное наказание ООО «ПИК» было исполнено.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Санкция в оспариваемом постановлении в размере 80 000 руб., хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьи КоАП об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей не был учтен характер данного административного правонарушения, которое не создало существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам граждан и государства.

В связи с изложенным суд считает, что данное постановление следует отменить, а производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Жалобу ООО «Приволжская Инструментальная Компания» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области о привлечении ООО «Приволжская Инструментальная Компания» к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.