12 апреля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Зимина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кашина А.Г., *»,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 02 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от 02 марта 2012 года Кашин А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ***. по адресу: г.Городец, ул.Нахимова, дом 18, управляя транспортным средством *, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кашин А.Г. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, а установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности не соблюден.

В судебном заседании Кашин А.Г. указанные выше доводы жалобы поддержал.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Кашина А.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 5) из содержания которого следует, что *** Кашин А.Г. управлял автомашиной * в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ.

- актом освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) из содержания которого следует, что Кашин А.Г. был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС на месте в присутствии понятых С.Е.Ю. и Б.А.В. *** с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер прибора ARBD-0323, дата последней поверки ***. В результате освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения Кашина А.Г.(содержание абсолютного этилового спирта * мг/л). В указанном акте имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме указанных выше документов, вина Кашина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ....... (л.д. 6), от подписи в котором Кашин А.Г. отказался.

В силу положений Постановления Правительства РФ от *** N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:

• Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.
• Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.
• При положительном результате освидетельствования алкотестером, то есть установлении наличия алкоголя, но при несогласии водителя с результатами проведенного теста, зафиксированного в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В случае отказа от медицинского освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Кашин А.Г. согласился с показаниями прибора Alcotest-6810, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная соответствующая запись.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей была дана обоснованная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы Кашина А.Г., приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, следует расценивать как способ избежать административной ответственности. Все представленные в материалах дела документы - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями законодательства. Установленный законом порядок привлечение к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Кашина А.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Кашина А.Г. и характера административного правонарушения. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Кашина А.Г. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Кашина А.Г. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин