04 мая 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Лебедева В.Ю., потерпевшего С.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Горбунова М.В., *

- на постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Городецкий» от *** Горбунов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Горбунов М.В. признан виновным в том, что ***. управляя автомашиной *, не уступил дорогу перед началом движения транспортному средству, осуществляющему движение в попутном направлении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Горбунов М.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Городецкий» отменить. В обоснование своей жалобы указал, что при вынесении указанного постановления и составлении протокола в отношении Горбунова М.В. были неправильно установлены обстоятельства дела. Потерпевший С.А.В. в момент инкриминируемого заявителю правонарушения управлявший автомобилем «Ока», не совершал обгона, а ехал по встречной полосе движения со значительным превышением скорости не только в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км.», но и допустимой для движения по городу. Осмотр места ДТП и составление схемы проведен без понятых. С данной схемой Горбунов М.В. не согласен. Считает, что С.А.В. в нарушении п. 9.10 и 10.10 ПДД не соблюдал дистанцию и безопасный скоростной режим.

Потерпевший С.А.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал, считает её необоснованной. По его мнению, при вынесении постановления должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства и материалы дела, верно установлены обстоятельства происшествия.

Свидетель В.А.С., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий», в судебном заседании пояснил, что выезжал ***. на место ДТП, произошедшее на ул.М.Горького, возле дома № 75. С одним из участников ДТП С.А.В. был знаком ранее, но предвзятых отношений не имеет. На месте ДТП была составлена схема места совершения правонарушения. Видимых следов тормозного пути а/м участников ДТП на момент осмотра не было, поэтому они и не отражены в схеме.

Свидетель С.А.И., старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий», выезжавший на место ДТП, в судебном заседании пояснил, что визуально, по его мнению, было видно, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Горбунов М.В., так как начал движение от обочины и создал помеху автомобилю «Ока», который двигался по главной дороге. Схему ДТП С.А.И. не составлял, длину тормозного пути, по его мнению, установить было невозможно, дорога была «заезжена».

Свидетель О.М.М. суду пояснил, что был на мете ДТП после его совершения и видел тормозной путь а/м *, который начинался от остановки общественного транспорта.

Выслушав в судебном заседании участников производства, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает, жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим мотивам.

Постановлением об административном правонарушении ....... от *** установлено, что Горбунов М.В. ***. у дома № 75 по ул.М.Горького г.Городца Городецкого района Нижегородской области, управляя а/м * не уступил дорогу перед началом маневра транспортному средству, осуществляющему движение в попутном направлении, чем нарушил требование п.8.8. правил дорожного движения РФ (л.д.13).

Согласно п.8.8.ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из содержания собранных по делу доказательств, а именно: схемы места совершения административного правонарушения (л.д.18), объяснений участников ДТП, в том числе письменных (л.д.16-17) следует, что во время дорожно-транспортного происшествия, водитель Горбунов М.В., вне перекрестка, осуществлял маневр поворота налево, а водитель С.А.В. маневр обгона т/с под управлением Горбунова М.В..

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. При этом суд учитывает, что оба водителя с составленной схемой места совершения правонарушения были согласны, о чем имеется их собственноручная запись.

При установленных судом обстоятельствах, водитель Горбунов М.В., в соответствии с п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ должен был заблаговременно до начала маневра подать сигнал поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедиться в том, что его маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и только после этого, начать выполнение поворота.

В то же время, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из содержания п.8.8 ПДД РФ, нарушение требований которого инкриминируется Горбунову М.В., следует, что при повороте налево вне перекрестка преимущественное право движения имеют водители встречных транспортных средств и трамваев попутного направления. Водителям попутных безрельсовых т/с, в данном случае, ПДД РФ преимущественное право проезда не предоставлено.

Таким образом, в действиях Горбунова М.В. отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, вследствие чего постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а производство по делу прекращению.

Оценивая возражение потерпевшего относительно пропуска Горбуновым М.В. процессуального срока на обжалование постановления, суд считает их не обоснованными, по следующим мотивам:

С жалобой на указанное постановление Горбунов М.В. впервые обратился ***, то есть в установленный срок, к мировому судье судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области, который данную жалобу Горбунову М.В. вернул письмом от ***. (л.д.6-7). В соответствии с требованиями ч.4 ст.30.2 КоАП РФ мировой судья, получив указанную жалобу, должен был, не возвращая ее заявителю, в течение трех суток, направить на рассмотрение по подведомственности в Городецкий Городской суд. При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок на обжалование постановления Горбуновым М.В. пропущен не был.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Жалобу Горбунова М.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении Горбунова М.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова М.В. прекратить.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.