25 апреля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Леденцова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Леденцова В.А., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** Леденцов В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ***. на автодороге Городец-Ковернино, 26-й км., Леденцов В.А., являясь водителем транспортного средства *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Леденцов В.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований приводит довод о том, что указанного правонарушения не совершал. Им были подписаны чистые листы протоколов. Понятые, расписавшиеся в протоколе, по мнению заявителя, заинтересованы в исходе дела, а мировой судья не принял мер для обеспечения явки их в судебное заседание Леденцов В.А. также считает, что порядок направления его на медицинское освидетельствование не был соблюден, а рапорта сотрудников ГИБДД должны быть составлены на соответствующих бланках, а не как в данном случае - на простом листе бумаги.

В судебном заседании Леденцов В.А. указанные доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д. 4) установлено, что *** на автодороге Городец-Ковернино, 26-й км., Леденцов В.А., являясь водителем автомашины *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется собственноручная запись Леденцова В.А: «Нет времени ехать» (л.д. 4).

Из акта освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения следует, что Леденцов В.А. в присутствии понятых О.Н.А. и О.Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе * (л.д. 6). В акте имеется его собственноручная запись об отказе от освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Леденцова В.А. ....... от *** также имеется его собственноручная запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Из рапорта должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВ России «Городецкий» следует, что *** во время его дежурства в * на автодороге Городец-Ковернино, 26-й км., им был остановлен Леденцов В.А., у которого при себе не оказалось водительского удостоверения. Имея признаки опьянения (запах изо рта) Леденцов В.А. не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

В соответствии со ст.27.12 ч.1 п.п.1 и 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит; освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. От 10 февраля 2011 года), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Довод Леденцова В.А. о том, что в момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, он был трезв, что зафиксировано к акте осмотра врачом психиатром-неврологом ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», не может быть принят судом, поскольку в состав инкриминируемого ему правонарушения входит невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Леденцова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше объективных доказательств, собранных по делу. Доводы заявителя о том, что доказательства по делу недопустимы, поскольку выполнены инспектором ДПС с нарушением требований приказов МВД РФ определяющих форму документов, по мнению суда не обоснованы.

Так, в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление (в том числе) порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

Каких либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Не обоснован и довод Леденцова В.А. о том, что протоколы по данному делу были составлены в отсутствие понятых О.Н.А. и О.Д.А.. В подтверждение своего довода, Леденцов В.А. ссылается на показания свидетелй В.О.Н. и О.Т.Д.

Свидетель О.Т.Д. суду также пояснила, что её муж О., с которым в настоящее время она намерена расторгнуть брак, и его брат проживают на одной лестничной площадке с сотрудником ГИБДД Т.. О. поддерживают с Т. дружеские отношения. Свидетель утверждает, что подпись в протоколах, составленных в отношении Леденцова В.А., не принадлежит ее мужу О..

Как следует из показаний свидетеля В.О.Н., со слов знакомых он знает, что Леденцов В.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него был составлен протокол, при этом никто из посторонних (понятых) не присутствовал. Сам он * видел, как автомашину * на дороге остановил автомобиль сотрудников ГИБДД. При этом водитель открывал багажник, предъявлял документы. Никаких других машин около них не останавливалось.

Оценивая показания свидетеля О.Т.Д. суд учитывает, что очевидцем правонарушения она не была. Со своим мужем О. находится в стадии развода, испытывает к нему неприязненные отношения, в силу чего может быть не объективна.

Показания свидетеля В.О.Н. опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на мед.освидетельствование. Из содержания указанных документов следует, что они были заполнены в присутствии понятых О.Н.А. и О.Д.А., и копии этих документов были выданы Леденцову В.А., о чем имеется его собственноручная подпись в получении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Леденцова В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Леденцова В.А., отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственности. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Леденцова В.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Леденцова В.А. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.