5 мая 2012 года                                              г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чернова С.А., *

-на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** Чернов С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Он признан виновным в том, что ***. в районе дома №14 по ул.Графтио г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области управлял автомашиной *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чернов С.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что считает назначенное ему наказание неправомерным, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения им правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить, производство по делу прекратить, а также возвратить мировому судье.

В судебном заседании Чернов С.А. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что *** в районе ул.Рылеева г.Заволжье был остановлен сотрудниками ГИБДД. Его отстранили от управления транспортным средством и сопроводили на пост «Рубеж», где ему предложили пройти тестирование на приборе с чем он согласился. Пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ему не предлагали. С результатами тестирования на приборе он не согласен. На него психологическое давление оказывали сотрудники ГИБДД, а также опасаясь заверений сотрудников ГИБДД, что только при подписании документов он не будет арестован на * суток, он подписал документы и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал «Согласен». Тестирование на приборе производилось в присутствии понятых, но сотрудник ГИБДД не показал ему и понятым то, что на приборе установлен неиспользованнный ранее мундштук. Мировой судья не удовлетворил его ходатайство о допуске защитника, чем были нарушены права на защиту. В этот день медицинское освидетельствование на состояние опьянения по собственной инициативе не проходил. Спиртные напитки в этот день не употреблял. Просит удовлетворить его жалобу.

Защитник Чернова С.А. - Анисимов В.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что доказательством состояния опьянения водителя транспортного средства может быть акт медицинского освидетельствования. Чернову С.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагали. В протоколе об административном правонарушении указан признак алкогольного опьянения у Чернова С.А. - запах алкоголя изо рта, в постановлении мировой судья установил новые признаки у Чернова С.А. - неустойчивость походки, резкое изменение кожных покровов. Сотрудники ГИБДД не разъяснили процессуальных прав и обязанностей Чернову С.А. Нарушения процессуальных норм при освидетельствовании, при рассмотрении административного дела позволяют сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Чернова С.А. Просит удовлетворить жалобу Чернова С.А.

Изучив и выслушав доводы Чернова С.А., его защитника, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***. в районе дома №14 по ул.Графтио г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области Чернов С.А. управлял автомашиной *, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью прибора *, показания прибора * мг/л. Нарушен п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Чернов С.А. при освидетельствовании имел признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, показания прибора * мг/л и ему установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись «согласен» и подпись водителя транспортного средства.

Отчет прибора *: показания прибора * мг/л с подписью водителя транспортного средства и понятых.

Из Договора от 23 марта 2011 года следует, в 2011 году ИП П.О.Б. брал обязательства перед Черновым С.А. об оказании консультационных и представительских услуг.

Из письменного ходатайства Чернова С.А. от ***, адресованного мировому судье, представленному в суд второй инстанции 5 мая 2012 года следует, что просит отложить рассмотрения дела и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела.

Из доверенности от ***, выданной Черновым С.А. следует, что он уполномочивает С.С., П.И.Л., Н.М.А., П.О.Б. быть его представителем, защитником во всех судебных учреждениях.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Чернов С.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Чернова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Чернов С.А. находится в состоянии опьянения. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, отчетом прибора измерения * на бумажном носителе. Из содержания указанных выше доказательств следует, что Чернов С.А. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований предусмотренных п.10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения не имелось.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательств того, что Черновым С.А. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допуске защитника в материалах дела нет и не представлено Черновым С.А. Из письменного ходатайства Чернова С.А. от ***, адресованного мировому судье, представленному в суд второй инстанции *** следует, что он просит отложить рассмотрение дела и предоставить возможность ознакомиться с материалами дела. Их нельзя расценить как ходатайство о допуске защитника.

Письменные объяснения Чернова С.А. датированы *** и появились при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, т.е. в суде второй инстанции.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Чернова С.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Чернову С.А. назначено в пределах, установленной санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Чернова С.А., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Чернова С.А. без удовлетворения.

Доводы Чернова С.А. суд расценивает как способ его защиты, т.к. доказательств доводам не приведено. Доводы Чернова С.А. и его защитника в судебном заседании не подтверждены другими доказательствами и противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Чернова С.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Чернова С.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова