г. Городец       25 мая 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Щукина А.А., *

- на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В. Н. по делу об административном правонарушении от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В. Н. Щукин А. А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, *** на ул. Республиканской, д. 94 г. Городца, водитель Щукин А. А. управлял транспортным средством *, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД, был не пристегнут ремнями безопасности.

Щукин А. А. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

*** Щукин А. А. двигался на своем автомобиле марки *. В районе дома № 94 по ул. Республиканской г. Городца он был остановлен сотрудником ГИБДД, который, не представившись и не объясняя причин остановки, предложил проследовать в служебный автомобиль. В служебном автомобиле находился другой сотрудник - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллов В.Н., который также ничего не объясняя, стал заполнять Постановление по делу об административном правонарушении, при этом, не выясняя мнения Щукина А. А. о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с содержанием указанного Постановления, Щукин А. А. якобы управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнями безопасности, что не соответствует действительности. В момент остановки транспортного средства Щукин А. А. был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку водительское удостоверение и документы на автомобиль у Щукина А.А. находились в портфеле, находившемся на заднем сиденье, ему пришлось отстегнуться для того, чтобы их достать и предъявить сотруднику ГИБДД. Когда данный сотрудник подошел к автомобилю Щукина А. А., каких-либо замечаний не предъявлял.

Перед вынесением указанного Постановления инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллов В.Н. согласие Щукина А. А. с событием административного правонарушения не выяснял, каких-либо прав не разъяснял.

После ознакомления с указанным Постановлением, Щукиным А. А. была в нем сделана отметка о том, что с предъявленным правонарушением он не согласен, на что сотрудник ГИБДД никоим образом не отреагировал.

Щукин А. А. полагает, что в данном случае нарушены ст.28.6 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В. Н. является незаконным, протокол об административном правонарушении в отношении Щукина А. А. не составлялся, несмотря на то, что он оспаривал событие административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения Щукин А. А. не допускал, правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не совершал.

Щукин А. А. просит отменить постановление инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В.Н. от *** о привлечении Щукина А.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Щукин А. А. жалобу поддержал, просит отменить постановление инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В.Н. от *** о привлечении Щукина А.А. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллов В. Н. пояснил, что *** работал в паре с Кочневым. С. Г.. Кочневым С. Г. был остановлен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. В этот момент Кириллов В.Н. составлял протокол в отношении другого лица. Кириллов В. Н. не слышал, но полагает, что Кочнев С. Г. разъяснил Щукину А. А., за какое административное правонарушение он привлекается к административной ответственности. Потом в патрульной машине Кириллов В. Н. еще раз объяснял Щукину А. А. его права и ст. 51 Конституции РФ. Щукин А. А. ничего не говорил, на вопросы не отвечал, доводов никаких не приводил. То, что он написал в постановлении, что не согласен с правонарушением, Кириллов В.Н. не видел. Так как Щукин А. А. молчал Кириллов В. Н. подумал, что он согласен с вмененным ему административным правонарушением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кочнев С. Г. пояснил, что *** с утра работал в паре с Кирилловым В. Н., был остановлен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль проехал вперед, и когда инспектор подошел к машине, то водитель уже пристегнулся. Кочнев С. Г. представился и объяснил водителю нарушение и пригласил в автомобиль для составления протокола. Водитель ничего не ответил. Кочнев С. Г. взял документы и прошел в автомобиль ДПС. Там документы он отдал Кириллову В. Н. для составления постановления. То, что Щукин А. А. отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, Кочнев С. Г. не слышал. Однако он и не спрашивал у Щукина А. А. его отношение к административному правонарушению.

Выслушав Щукина А. А., допросив инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В. Н., Кочнева С. Г., изучив доводы жалобы Щукина А. А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями ст. 28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В. Н. от ***, вынесенного в отношении Щукина А. А. усматривается, что оно содержит собственноручную запись Щукина А. А. о несогласии с правонарушением.

Оценивая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В. Н. ....... от ***, прихожу к выводу, что рассмотрение должностным лицом ДПС дела об административном правонарушении в отношении Щукина А. А. на месте совершения правонарушения, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Щукину А. А., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированное ст. 48 Конституции РФ право на защиту.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Щукиным А. А. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Щукина А. А. в нарушении им п. 2.1.2 ПДД, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Щукина А. А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного, полагаю возможным прекратить производство по делу в отношении Щукина А. А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В. Н. по делу об административном правонарушении от *** о привлечении к административной ответственности Щукина А. А. по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Кириллова В. Н. по делу об административном правонарушении от *** о привлечении к административной ответственности Щукина А. А. по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу в отношении Щукина А.А. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова