г. Городец       25 мая 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Абдулразагоева Р.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Абдулразагов Р. В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению, *** в 02 часа 30 минут на объездной дороге с. Сицкое Чкаловского района Нижегородской области водитель Абдулразагов Р. В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Абдулразагов Р. В. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

*** в ночное время суток Абдулразагов Р. В. вынужден был поехать в свой магазин, в котором сработала сигнализация. На объездной дороге с.Сицкое Чкаловского района он остановил автомашину по требованию сотрудника ДПС и предоставил ему для проверки документы. Проверив их, сотрудник ДПС пояснил Абдулразагову Р. В., что в них отсутствует его водительское удостоверение. Сотрудником полиции за данное правонарушение составил в отношении Абдулразагова Р. В. протокол и подверг административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. С этим Абдулразагов Р. В. согласился, поскольку действительно забыл документ дома. После этого сотрудник ДПС пожелал Абдулразагову Р. В. счастливого пути, и он уехал. О том, что обвиняется в совершении правонарушения, квалифицированного по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, Абдулразагов Р.В. узнал из материалов дела. Выяснилось, что *** сотрудник ДПС составил на Абдулразагова Р. В. ещё один протокол за то, что он якобы отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В действительности такого требования Абдулразагову Р. В. никто не предъявлял, а если бы оно прозвучало, он бы никогда не отказался, так как совсем недавно прошел процедуру кодирования и с того времени не употребляет спиртные напитки. Никаких копий протоколов ему не вручалось, и предложений расписаться в протоколах от сотрудников ДПС не было.

Во всех протоколах в качестве понятых указаны Г.А.Н. и П.Е.К.. Приехав по указанным в протоколах адресам, Абдулразагов Р. В. обнаружил, что в доме, расположенном по адресу, ......., никто не проживает, при обращении в сельскую администрацию ему пояснили, что по этому адресу никто не проживает и никакого Г.А.Н. не знают.

По указанному в протоколе адресу П.Е.К. такого гражданина Абдулразагов Р. В. также не нашел. Председатель ТСЖ также документально подтвердила, что по этому адресу такого гражданина не зарегистрировано.

Противоречия в справках и протоколах относительно адресов понятых, подтверждают тот факт, что события, описанного в протоколе об административном правонарушении, не было.

Сотрудник ДПС на неоднократные вызову в суд также не явился.

В разделе 2 Правил освидетельствования и Обзоре судебной практики за третий квартал 2008 года указано, что наличие двух понятых обязательное требование законодателя. Они являются гарантом соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод суда о том, что наличие понятых подтверждается их подписями в протоколах, ничем не подтвержден, так как это может быть удостоверено лишь лицом, оставившим эту подпись. А поскольку установить место жительство и существование понятых не представилось возможным, то и делать вывод о том, что эти люди существуют и именно они поставили подписи в протоколах, преждевременно.

Судом дана неверная оценка всех представленных доказательств и сделан ошибочный вывод о виновности Абдулразагова Р. В. в совершении данного административного правонарушения.

Все свидетельствует о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством * от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование * от *** и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от *** содержат не соответствующие действительности сведения в отношении лиц, являющихся понятыми, на момент составления. Указанные процессуальные документы не могут подтверждать виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку лица, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, при совершении указанных действий не присутствовали, а в силу положений ст. 25.7, главы 27 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при отстранении лица от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая изложенное, протокол об отстранении от управления транспортным средством * от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование * от *** и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от ***, являются недопустимыми доказательствами.

Абдулразагов Р. В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района от *** отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Абдулразагов Р. В. и его защитник адвокат Жидкова И. Ю. жалобу поддержали, просят отменить постановление мирового судьи участка №2 Городецкого района Нижегородской области от *** и производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. пояснил, что знаком с Абдулразаговым Р. В.. *** ночью он ехал в сторону г. Чкаловска, догнал автомобиль *, который включил аварийные огни и съехал на обочину. Свидетель также остановился. К автомобилю * подошел сотрудник ГИБДД. Водитель автомобиля, а им оказался Абдулразагов Р.В, не выходил из своего автомобиля, а сотрудник ГИБДД стоял около его машины 1-1,5 минуты. Потом Абдулразагов Р.В. уехал на своем автомобиле.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** в 02 часа 30 минут на объездной дороге с. Сицкое Чкаловского района Нижегородской области водитель Абдулразагов Р. В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. От подписи в протоколе Абдулразагов Р. В. отказался.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** указано, что Абдулразагов Р. В. *** управлял транспортным средством *, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Абдулразагов Р. В. отстранен от управления транспортным средством * для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи понятых Г.А.Н. и П.Е.К.. Абдулразагов Р. В. от подписи в протоколе отказался.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** следует, что освидетельствование Абдулразагова Р. В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как Абдулразагов Р. В. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения * заводской номер прибора 1875. Имеются подписи понятых Г.А.Н. и П.Е.К.. Абдулразагов Р. В. от подписи в акте отказался.

Из протокола ....... от *** о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Абдулразагова Р. В. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Имеется запись «Пройти медицинское освидетельствование отказался». Также имеются подписи понятых. От подписи в протоколе Абдулразагов Р. В. отказался.

Из рапорта ИДПС ОВГИБДД МВД России «Городецкий» Порозова В. В. следует, что во время дежурства *** в 02 часа 30 минут был остановлен Абдулразагов Р.В., управлявший транспортным средством * имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Абдулразагову Р. В. было предложено пройти освидетельствование на приборе *, от чего он отказался. Затем Абдулразагову Р. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. После этого на Абдулразагова Р. В. был составлен протокол, расписаться в котором он отказался.

Выслушав Абдулразагова Р. В. и его защитника адвоката Жидкову И. Ю., допросив свидетеля Г.А.В., изучив доводы жалобы Абдулразагова Р.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** в 02 часа 30 минут на объездной дороге с. Сицкое Чкаловского района Нижегородской области водитель Абдулразагов Р. В. управляя транспортным средством *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, имея признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ

Абдулразагов Р. В. был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения ....... от ***, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Абдулразагову Р. В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Абдулразагова Р. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Абдулразагов Р. В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....... от ***.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Абдулразагова Р. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы Абдулразагова Р. В., что мировым судьей дана неверная оценка всех представленных доказательств и сделан ошибочный вывод о его виновности, суд считает не состоятельными.

Утверждения Абдулразагова Р. В., что понятые Г.А.Н. и П.Е.К. не присутствовали при составлении протокола, что они не существуют и не они поставили подписи в протоколе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Абдулразагова Р. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Абдулразагову Р. В. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера административного правонарушения, личности Абдулразагова Р. В.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Абдулразагова Р. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Абдулразагоева Р.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Абдулразагоева Р.В. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова