РЕШЕНИЕ

г. Городец      31 мая 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шевелилова С.Ю. с участием адвоката Лукичева А.Ф., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 18 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Назарова С.К., *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от 18 апреля 2012 года Назаров С.К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно указанного постановления *** на 503 км. автодороги Москва-Уфа в Лысковском районе Нижегородской области, водитель Назаров С.К. управляя автомашиной *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением от ***, Назаров С.К. обратился с жалобой на указанное постановление, указал в жалобе, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене. Обгон не совершал, правил дорожного движения не нарушал, вынужден был выехать на полосу встречного движения для предотвращения ДТП, так как впереди идущее транспортное средство резко затормозило. Объезжал препятствие и действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы изложенные доводы были подтверждены Назаровым С.К. и его защитником. Полагают, что действия Назарова следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному штрафу. Большегрузный автомобиль, следовавший впереди, резко затормозил, нужно было избежать столкновения, поэтому вышел на полосу встречного движения. Справа находился кювет. При резком торможении избежать столкновения возможности не было из-за небольшого расстояния между автомашинами и дорожных условий. В автомашине находились пассажиры, которые видели происходящее. Водитель большегрузной автомашины находился около инспекторов ДПС около 5 минут. Полагают, что водитель подписал незаполненный бланк объяснений, далее объяснения написаны инспектором ДПС. Просят переквалифицировать действия Назарова С.К. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа.

Свидетель Т.В.П. пояснил в судебном заседании, что *** находился в автомашине под управлением Назарова С.К. в качестве пассажира. В Лысковском районе Нижегородской области Назаров С.К. действительно объехал большегрузную автомашину в зоне действия запрещающего обгон знака. Вызвано это было тем, что большегрузная автомашина резко затормозила. Чтобы избежать столкновения Назаров С.К. обошел её по встречной полосе движения, справа был кювет. На встречной полосе автомашин не было.

Свидетель З.Н.К. пояснил, что двигался в 150 метрах от автомашины под управлением Назарова. Видел, что большегрузная автомашина затормозила, были включены аварийные огни. Назаров обошел её на подъеме, чтобы избежать столкновения.

При рассмотрении жалобы на постановление инспектор ДПС ГИБДД при ГУ МВД России, составивший протокол об административном правонарушении, не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Исследована дислокация дорожных знаков участка автодороги Москва-Уфа 503 км. Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные инспектором ДПС ГИБДД, изложенные в рапорте, полностью подтверждаются исследованной дислокацией дорожных знаков, схемой, объяснениями М.З.З.

Исследованы протокол об административном правонарушении от ***.

Исследованы другие доказательства.

Исследовав доказательства, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 18 апреля 2012 года отмене не подлежит.

Полагаю, что установленный порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Установлено, что Назаров С.К. нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценка доказательств мировым судьей проведена в соответствии с их полнотой, относимостью и допустимостью, с учетом внутреннего убеждения судьи в совокупности с иными доказательствами. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, мировым судьей не установлено. Наказание определено в соответствии с санкциями статьи, процессуальные и материальные нормы мировым судьей не нарушены.

Полагаю, что показания свидетелей Т.В.Н. и З.Н.К. направлены не на установление истины, а на смягчение назначенного мировым судьей наказания и переквалификацию совершенного правонарушения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данные показания не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ

Решил:

Жалобу Назарова С.К. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от 18.04.2012 года в отношении Назарова С.К. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова