7 июня 2012 года                                              г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Горбунова М.В.*

-на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** Горбунов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что *** по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Орджоникидзе, д.4 при управлении автомашиной * при встречном движении не выдержал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с автомашиной *, п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Горбунов М.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что при назначении ему наказания не приняты его объяснения о том, что ширина автодороги в месте ДТП не соответствует ГОСТу, отсутствовали предупреждающие знаки о сужении дороги, преимущества при проезде узкого участка дороги, проезжая часть не была обработана песчано-соляной смесью.

На основании изложенного, просит постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** отменить.

В судебном заседании Горбунов М.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что *** возвращался по ул.Орджоникидзе домой из магазина. На дорожном покрытии была наледь. Двигался он автомашине со скоростью 20 км/ч. Увидев на узком повороте встречный автомобиль, он затормозил, принимая крайнее правое положение на проезжей части. При этом его автомашину занесло и произошло столкновение с автомашиной З.А.Н. Встречная автомашина двигалась со скоростью 40-50 км/ч. Ширина дороги в месте ДТП не позволяет безопасно разъехаться двум транспортным средствам. Его вины в ДТП нет, Правил дорожного движения он не нарушал. Просит удовлетворить его жалобу.

Защитник Горбунова М.В. - Лебедев В.Ю. жалобу Горбунова М.В. поддержал, пояснив, что согласно действующим ГОСТам ширина дороги при двухстороннем движении должна быть не менее 6 м. На схеме, составленном на месте ДТП ширина дороги составила 3,4 м. Вины Горбунова М.В. в ДТП нет. В соответствии с ПДД Горбунов М.В. при возникновении встречной автомашины на узком повороте дороги, принял крайнее правое положение на проезжей части и начал торможение транспортного средства. Способствовало столкновению транспортных средств отсутствие предупреждающих знаков и дорожное полотно не было обработано антигололедной смесью. Просит удовлетворить жалобу Горбунова М.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.С.Л. пояснил, что проживает на ул.Орджоникидзе г.Городца. *** произошло столкновение двух автомашин на указанной улице. Дорога в этом месте узкая, но двум автомашинам можно разъехаться безопасно. За зиму в этом месте происходит 5-6 ДТП. По указанному участку дороги пролегают автобусные маршруты, т.е. двигаются автобусы марки ПАЗ. Размеры отображенные в схеме места правонарушения, подписанного им соответствовали действительности. В этот день был лед на проезжей части. Причины ДТП не знает, возможно, столкновению транспортных средств способствовали состояние дорожного покрытия.

Изучив и выслушав доводы Горбунова М.В., его защитника, допросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Орджоникидзе, д.4 Горбунов М.В. при управлении автомашиной * при встречном движении не выдержал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с автомашиной *, нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек Горбунова М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Горбунова М.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями З.А.Н., Горбунова М.В. от ***, показаниями свидетеля Д.С.Л.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, т.к. в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых должностными лицами и которым в постановлении должностного лица дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Горбунова М.В. к административной ответственности, имели место ***, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Постановление должностным лицом вынесено в установленный законом срок.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности начальник ГИБДД МО МВД России «Городецкий» правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Горбунов М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Горбунова М.В. суд расценивает как способ его защиты.

На основании изложенного суд считает, что постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Городецкий» следует оставить без изменения, а жалобу Горбунова М.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности Горбунова М.В. по ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Горбунова М.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова