РЕШЕНИЕ

г. Городец      7 июня 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шевелилова С.Ю. с участием адвоката Савиной О.М., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 25 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Имамвердиева М.В. о., *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** Имамвердиев М.В. оглы привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно указанного постановления *** на 29 км. трассы Н.Новгород-Иваново водитель Имамвердиев М.В. оглы, управляя автомашиной марки *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требование п. 1.3. ПДД.

Не согласившись с постановлением от ***, Имамвердиев М.В. оглы обратился с жалобой на указанное постановление, указал в жалобе, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Считает, что двигался по автодороге без нарушения правил дорожного движения, знака обгон запрещен не видел, на участке дороги, где указано нарушение разметки не имеется, если и совершил обгон, то данные действия совершены им не умышленно и его могли бы привлечь к ответственности за нарушение знака. Остановлен сотрудниками ГИБДД был не в месте нарушения, а значительно дальше. Протокол об административном правонарушении составлен на 48 км., а правонарушение зафиксировано на 29 км. трассы. Инспектор ГИБДД, остановивший его пояснил ему, что сам не наблюдал нарушения, что другой сотрудник зафиксировал нарушение на фотоаппарат, на просьбу показать разрешение на использование данного фотоаппарата, получил отказ, пояснив, что фото предоставят в суд. С материалами административного дела, поступившего в суд не знакомился, полагал, что фото приложены, просил суд назначить штраф. Когда получил постановление о привлечении к административной ответственности, не увидел из него, что в материалах дела присутствует фото фиксация его нарушения. Ссылки на исследование данного доказательства нет. Считает, что не предоставление сотрудниками ГИБДД фото фиксации нарушает его права, так как ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафных санкций за нарушение за которое предусмотрено наказание данной частью в случае фото фиксации в виде штрафа. Считает, что его умысел на нарушение ПДД не установлен, при отсутствии разметки на проезжей части, наличие запрещающего знака он не заметил, поэтому его можно привлечь по ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Наличие состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ нельзя считать доказанным.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Имамвердиев М.В. оглы и его защитник жалобу поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили. Было пояснено, что нарушены права Имамвердиева М.В. оглы. Протокол был составлен о том, что Имамвердиев совершил административное правонарушение на 49 км автодороги Н.Новгород-Иваново. Имамвердиеву была вручена копия составленного протокола. Затем в протокол были внесены исправления о том, что административное правонарушение совершено на 29 километре, а протокол об административном правонарушении составлен на 28 километре автодороги Н.Новгород-Иваново. Протокол с исправлениями Имаввердиеву М.В. оглы вручен не был. В материалах дела об административном правонарушении доказательства вручения копии протокола отсутствуют. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС полка ДПС ГУ МВД России К.А.А. при рассмотрении жалобы не присутствовал, извещался надлежащим образом. В назначенном ранее судебном заседании присутствовал и пояснял, что работали на 28-29 км автодороги Н.Новгород- Иваново. Один сотрудник фиксировал нарушения на 29 км. Передавал информацию находящимся на 28 км указанной автодороги сотрудникам, где задерживали нарушителей и составляли протокол об административном правонарушении. При составлении протокола неверно указали место совершения административного правонарушения и место составления протокола. Копия протокола была вручена нарушителю. Затем были внесены исправления в протокол об административном правонарушении, сделана отметка о внесенных исправлениях и копия протокола была направлена нарушителю. Видеоматериал не сохранился, нет возможности его представить. Видеофиксация осуществлялась с помощью прибора Визир. Направляли копию протокола из отдела судебной практики. Доказательства отправки будут представлены суду.

Исследована дислокация дорожных знаков участка автодороги Нижний Новгород-Иваново, 29 км., дислокация дорожных знаков 49 км. указанной автодороги.

Исследован рапорт инспектора ДПС К.А.А., согласно которого Имамвердиев М.В. оглы совершил административное правонарушение на 49 км автодороги Н.Новгород-Иваново.

Исследован протокол об административном правонарушении от ***, согласно которого нарушение Имамвердиевым М.В. совершено на трассе Н. Новгород - Иваново на 49 км., а остановлен на 48 км. В протоколе внесены исправления сотрудниками ДПС, согласно которым Имамвердиев М.В. остановлен на 28 км., нарушение произвел на 29 км.

Исследованы другие доказательства.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В протоколе об административном правонарушении согласно ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо, составляющее данный протокол, описывает обстоятельства совершения административного правонарушения, указывается место совершения административного правонарушения. Лицу, совершившему административное правонарушение, вручается копия протокола об административном правонарушении под расписку.

В данном случае установлено, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления. Лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вручена копия протокола, составленного изначально, без внесенных исправлений. Запрос суда о предоставлении доказательств направления Имамвердиеву М.В. оглы протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями оставлен без удовлетворения. В материалах об административном правонарушении расписка о вручении Имамвердиеву М.В. оглы протокола с внесенными исправлениями отсутствует.

Мировой судья, привлекая Имамвердиева М.В. оглы к ответственности, не истребовал доказательства направления и вручения Имамвердиеву копии протокола, положенного в основу постановления об административном правонарушении, чем нарушил процессуальные нормы. Не была дана оценка противоречиям в собранных доказательствах: в рапорте инспектора указано на совершение административного правонарушения на 49 км автодороги Н.Новгород-Иваново, в протоколе об административном правонарушении указано на совершение административного правонарушения на 29 км автодороги Н.Новгород-Иваново, в схеме привязка к месту совершения административного правонарушения отсутствует, не указано ни на какой километр. Полагаю, что при таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить. Срок привлечения лица к административной ответственности не истек, но направлять материал лицу, составившему протокол, для устранения существенных недостатков, полагаю нецелесобразным, поскольку устранить противоречия между протоколом и рапортом инспектора ДПС, составившего указанные документы, не предоставляется возможным. Учитываю требование закона о том, что все противоречия толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

Полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 25.04.2012 года о привлечении Имамвердиева М.В. оглы к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района от 25.04.2012 года в отношении Имамвердиева М.В. о. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу Имамвердиева М.В. о. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова