07 июня 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Затылкова А.Г., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 16 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 16 апреля 2012 года Затылков А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Затылков А.Г. признан виновным в том, что ***. на 2 км. на трассе Н.Новгород-Киров 66 км., Семеновский район, управляя транспортным средством *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Затылков А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и возвратить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Городецкого района. В обоснование своей жалобы указал, что маневр обгона впереди идущего транспортного средства начал до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил его после появления такой возможности уже в зоне действия, не создав помех для движения ни попутным, ни встречным транспортным средствам. Считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению заявителя, суд неправильно учел при назначении наказания отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения. Выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в течение года до 16 апреля 2012 года, он не совершал. Считает также, что судом не учтено то обстоятельство, что совершенное им правонарушение было зафиксировано специальными техническими средствами в автоматическом режиме, что предусматривает в виде наказания административный штраф, а не лишение права управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей не было дано оценки письменным объяснениям Затылкова А.Г.

В судебном заседании Затылков А.Г. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим мотивам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением * к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что ***. на 66 км. автодороги Н.Новгород-Киров в Семеновском районе Затылков А.Г., управляя автомашиной *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД., за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 4).

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Затылкова А.Г. подтверждается: схемой места нарушения Правил дорожного движения и рапортом должностного лица - ИДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области У.Ю.В., из содержания которого следует, что ***. им был остановлен водитель автомашины *, который совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещен) в зоне ограниченной видимости (л.д. 7).

Свидетель С.Е.Г., супруга Затылкова А.Г., в судебном заседании также подтвердила, что Затылков А.Г. начал обгон впереди идущего транспортного средства до зоны действия знака «Обгон запрещен», а закончил его уже в зоне действия такового.

Довод Затылкова А.Г. о том, что он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства до зоны действия знака 3.20 (Обгон запрещен), не может быть принят судом во внимание.

Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Затылков А.Г., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Затылкова А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод Затылкова А.Г. о том, что мировой судья необоснованно сослался в постановлении на наличие такого отягчающего обстоятельства как повторное совершение в течение года однородного правонарушения, также нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Однородным является правонарушение, предусмотренное не одной статьей КоАП РФ, а одной главой, поскольку именно по принципу единого родового объекта в Кодексе об административных правонарушениях выделены главы. Таким образом, мировой судья совершенно обоснованно указал на наличие у Затылкова А.Г. действующего административного взыскания за нарушение ПДД РФ, то есть повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей наказание Затылкову А.Г. назначено без учета санкции указанной нормы закона также не обоснованы.

Санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа применяется исключительно в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В указанных случаях, в соответствии ч.3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае же с Затылковым А.Г, правонарушение было выявлено сотрудником ГИБДД о чем им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, средство видеозаписи работало не в автоматическом режиме, а управлялось должностным лицом ГИБДД.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 16 апреля 2012 года о привлечении Затылкова А.Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Затылкова А.Г. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.