РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года      гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Вилкова Н.Б., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 24 февраля 2012 года Вилков Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Вилков Н.Б. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что мировым судьей при рассмотрении дела не было обеспечено всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом. Он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Письма о проведении проверок он не получал и в период с декабря 2011 года по *** на территории РФ не находился, соответственно не мог быть извещен. По этой же причине не был извещен о составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении и не мог защитить свои права. Кроме того, за указанное правонарушение мировым судьей уже было вынесено постановление от *** и наложен административный штраф в размере 2000 рублей, т.е. за одно правонарушение было применено два административных наказания.

Кроме того, при организации и проведении плановой выездной проверки должностным лицом Приволжского УГАДН ФСНСТ были допущены нарушения ст. 12, 14, 18 ФЗ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года.

Извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он также не получал, т.к. находился на территории Украины, однако мировой судья счел его извещенным надлежащим образом, чем лишил его возможности защищать свои права.

Постановление по делу об административном правонарушении он получил по почте ***, что подтверждается конвертом об отправлении, т.е. срок на его обжалование им не пропущен.

С учетом изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенные на 4 июня и *** Вилков Н.Б. не явился.

В судебном заседании *** Вилков Н.Б. доводы своей жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердил, дополнив, что вины его в совершении административного правонарушения нет, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На Украине проживает его семья и он часто и подолгу проживает с семьей на Украине и поэтому не мог быть извещен о времени и месте проверки, организованной Приволжским Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и месте и времени судебного заседания, настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Изучив доводы Вилкова Н.Б., его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,3 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В судебном заседании установлено, что Вилков Н.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** (л.д.6), он же допущен к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д.7).

Как видно из материалов дела *** органом государственного контроля (надзора) был издан приказ * о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Вилкова Н.Б., которому был направлен указанный приказ и извещение о дате - ***, и месте - ....... (л.д.10). О направлении указанных документов в деле имеются чеки почтовых отправлений от ***, однако сведений о получении их адресатом в деле нет(л.д.9).

Из протокола * об административном правонарушении от *** следует, что *** в Городецком представительстве ПрУГАДН по адресу: ......., при проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере транспорта установлено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки или уклонение от таких проверок со стороны предпринимателя Вилкова Н.Б., а именно: ИП Вилков Н.Б. согласно удостоверению * от *** и карточке допуска * на автомобиль * допущен к осуществлению коммерческих междугородних автомобильных перевозок грузов. Приказом ПрУГАДН от *** * в отношении Вилкова Н.Б. назначена плановая проверка по контролю соблюдения им обязательных требований законодательства РФ при осуществлении автомобильных перевозок. Для проведения этой проверки в адрес Вилкова Н.Б. по почте заказным письмом с уведомлением были высланы: копия приказа * и извещение о необходимости прибыть на проверку и представить документы для осуществления контрольных мероприятий. ИП Вилков Н.Б. о проведении проверки уведомлен надлежащим образом. Однако на проверку, назначенную на ***, Вилков Н.Б. не явился, информацию (документы) не представил. Ходатайств со стороны Вилкова Н.Б. об изменении сроков проведения проверки или о невозможности её проведения в назначенное время не поступало. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д.3).

Из акта проверки * от *** также следует, что ИП Вилков Н.Б. в назначенное время на проверку не явился. Ходатайств со стороны данного индивидуального предпринимателя об изменении сроков проведения проверки или невозможности проведения в назначенное время не поступало (л.д.12).

Согласно ст.3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются … презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей…

В соответствии с п.6 ст.8 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны сообщить в письменной форме или в форме электронного документа дополнительно в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения о следующих изменениях:

1) изменение места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности;

2) изменение места жительства индивидуального предпринимателя;

3) реорганизация юридического лица.

Согласно ст.25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из текста жалобы и объяснений Вилкова Н.Б. в судебном заседании следует, что вне границ Российской Федерации он находился с ***. Индивидуальный предприниматель Вилков Н.Б. обязанности сообщить в письменной форме или в форме электронного документа дополнительно в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения об изменении места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности; изменении места жительства индивидуального предпринимателя не исполнил.

Частью 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вилкова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки, квитанциями о почтовых отправлениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Вилкова Н.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ образует воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Не сообщив данные о смене места жительства, не обеспечив участие в проверке своего представителя, Вилков Н.Б. реально воспрепятствовал законной деятельности должностного лица по проведению проверки.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Вилкова Н.Б. к административной ответственности, имели место ***, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Постановление мировым судьей вынесено в установленный законом трехмесячный срок.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Вилкова Н.Б., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Вилков Н.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Вилкова Н.Б. суд расценивает как способ его защиты.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Вилкова Н.Б. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 24 февраля 2012 года о привлечении Вилкова Н.Б. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Вилкова Н.Б. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова