19 июня 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Решетова П.В., *,

- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 23 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 23 мая 2012 года Решетов П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что *** на 59 км. трассы Н.Новгород - Иваново управлял автомашиной *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Решетов П.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что считает назначенное ему наказание неправомерным, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. Суд не оценил доказательства. Ему не было предоставлено в судебном заседании право на участие в прениях, последнее слово. Протокол судебного заседания отсутствует.

В дополнительной жалобе указано, что в протокол об административном правонарушении не вписаны его свидетели, не указано применяемое техническое средство. При медицинском освидетельствовании показания прибора возрастали. В акте медицинского освидетельствования не указан заводской номер технического средства, дата поверки прибора. В этом же документе не отражено ходатайство Решетова П.В. о проведении анализа биологических сред. Решетов П.В. неосновательно был отстранен от управления транспортным средством через 5 минут после его остановки сотрудниками ДПС.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Решетов П.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что направлялся на автомашине *. На посту Рубеж в г. Заволжье его остановили сотрудники ГИБДД и попросили показать документы. Заподозрив состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД провели тестирование его на приборе. Он не согласился с показаниями прибора, и настоял на медицинском освидетельствовании. В Городецкой ЦРБ врач Б.С.В. удостоверившись, что он не имеет отношения к правоохранительным органам, не стала брать на анализ кровь. Тестирование в больнице проведено на техническом приборе. В этот же день медицинское освидетельствование на состояние опьянения он по собственной инициативе прошел в Заволжской больнице, но его результаты в лечебном учреждении не сохранились. Справка, выданная лечебным учреждением, находится в транспортном средстве в другом регионе. Спиртные напитки в этот день он не употреблял. Просит удовлетворить его жалобу.

Защитник Решетова П.В. - адвокат Клементьев К.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что доказательством состояния опьянения водителя транспортного средства может быть акт медицинского освидетельствования. Просит удовлетворить жалобу.

Свидетель Б.С.В. показала, что *** в ночное время работала в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» в качестве дежурного врача и в том числе проводила медицинские освидетельствования. От Решетова П.В. исходил слабый запах алкоголя изо рта. Трижды было проведено тестирование Решетова П.В. на приборе с интервалом 10 минут, показания прибора констатировали степень увеличения опьянения. Это объясняется тем, что Решетов П.В. плохо продувал трубку прибора. Если гражданин проходит медицинское освидетельствование, то это отражается в тетради платных услуг, специальном журнале, по результатам обследования составляется лист медицинского освидетельствования, один экземпляр которого выдается заказчику, другой остается в лечебном учреждении, а также на руки гражданину выдается копия договора на оказание платных услуг и платежный документ.

Изучив и выслушав доводы Решетова П.В., его защитника, допросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***. на 59 км. трассы Н.Новгород - Иваново Решетов П.В. управлял автомашиной *, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Им нарушен п.п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Решетов П.В. при освидетельствовании имел признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Показания прибора 0,46 мг/л и ему установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись Решетова П.В. «несогласен» и его подпись.

Отчет прибора ALCOTEST - 6810: показания прибора * мг/л с подписью водителя транспортного средства и понятых.

Из протокола ....... следует, что Решетов П.В. направлен на медицинское освидетельствование ***

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от *** следует, что Решетову П.В. установлено состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Решетов П.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Решетова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от ***, отражены критерии дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Решетов П.В. находится в состоянии опьянения. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, отчетом прибора измерения ALCOTEST - 6810 на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от *** и показаниями свидетеля. Из содержания указанных выше доказательств следует, что Решетов П.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оснований для исключения из доказательств, протоколов и акта суд не находит, т.к. они не противоречат друг другу и согласуются между собой.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доказательств, дающих возможность сомневаться в объективности понятых, присутствующих при оформлении документов, а также врача, проводившего освидетельствование, Решетовым П.В. и его защитником не представлено.

Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в прениях и предоставление последнего слова Кодексом РФ об административных правонарушениях, регламентирующим процесс производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрено. Нарушений процедуры медицинского освидетельствования судом также не установлено.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных Главой 27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Решетова П.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Решетову П.В. назначено в пределах, установленной санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Решетова П.В., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Решетова П.В. без удовлетворения.

Доводы Решетова П.В. суд расценивает как способ его защиты, т.к. доказательств доводам не приведено. Доводы Решетова П.В. и его защитника в судебном заседании не подтверждены другими доказательствами и противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 23 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Решетова П.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Решетова П.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова