РЕШЕНИЕ

21 июня 2012 года       гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

БЕЛОВОЙ О.П., *

- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 30 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 30 мая 2012 года Белова О.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белова О.П. обратилась в суд с жалобой из которой следует, что ООО «Жилсервис-2» с *** осуществляет управление жилищным фондом микрорайона «Центральный» города Заволжье Городецкого района Нижегородской области в рамках заключенных договоров управления многоквартирными домами. Собираемые средства по договорам управления ООО «Жилсервис-2» расходует на выполнение ремонтных работ обслуживаемого жилищного фонда. Согласно протокола * от *** об административном правонарушении в области пожарной безопасности ООО «Жилсервис-2» не выполнило в установленный срок законное представление Государственного пожарного надзора по Городецкому районе от ***. ООО «Жилсервис-2» в адрес Государственного пожарного надзора направило письмо от *** *, в котором были указаны сроки устранения выявленных при проведении проверки нарушений. Объем работ по устранению нарушений по ряду пунктов представления требует значительных финансовых затрат. Поскольку представлением установлена обязанность только по информированию ОГПН Городецкого района о принятии экстренных мер по устранению имеющихся нарушений ООО «Жилсервис-2» требование выполнило в срок. Законодательством РФ не установлены определенные сроки устранения нарушений, в предусмотрен месячный срок для сообщения о принятых мерах. Согласно представлению ООО «Жилсервис-2» должно было провести противопожарный инструктаж с квартиросъемщиками. Положением об организации обучения населения Нижегородской области мерам пожарной безопасности, постановлением правительства Нижегородской области от *** *, организация обучения населения мерам пожарной безопасности, а также информирование населения о мерах пожарной безопасности относится к функциям органов исполнительной власти Нижегородской области. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оставил без внимания поданное ею ходатайство, не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что по адресам: ....... - нарушения были устранены - выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций, чердачных помещений при капитальном ремонте жилых домов. Остальные нарушения, выявленные в ходе проверки, из-за недостаточности финансовых средств (собранных с жильцов по статьям капитальный ремонт и содержание жилья) будут устранены в сроки, указанные в письме от *** *, при наличии письменного согласия не менее 2/3 жителей многоквартирных жилых домов в форме протоколов общего собрания. С учетом изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от *** и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Белова О.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что Государственным инспектором Городецкого района по пожарному надзору вынесено *** предписание *, в котором определены сроки устранения выявленных нарушений, а *** этим же должностным лицом вынесено Представление, в котором требует принять экстренные меры по устранению выявленных нарушений. Эти документы противоречат друг другу. Она уплатила два штрафа по * рублей за выявленные нарушения. Просит удовлетворить её жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Беловой О.П. суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 30 мая 2012 года директор ООО «Жилсервис-2» Белова О.П. привлечена к административной ответственности по ст. 19.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «Жилсервис-2» Беловой О.П. к административной ответственности, были обнаружены в ходе проверки, проведенной Государственным инспектором Городецкого района по пожарному надзору 12 марта 2012 года.

*** Государственным инспектором Городецкого района по пожарному надзору вынесено Предписание * об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных требований в области защиты населения и территорий от ЧС, установленных требований в области гражданской обороны.

*** Государственным инспектором Городецкого района по пожарному надзору вынесено Представление, по которому директору ООО «Жилсервис 2» необходимо было принять экстренные меры по устранению выявленных нарушений в течение месяца со дня получения представления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие указанной нормы в ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Часть 2 ст. 29.13 КоАП РФ обязывает организации и должностные лица рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В представлении Государственного инспектора Городецкого района по пожарному надзору не предписано принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, в Представлении Государственным инспектором Городецкого района по пожарному надзору директору ООО «Жилсервис 2» указано на необходимость принять экстренные меры по устранению выявленных нарушений в течение месяца со дня получения представления.

Форма и содержание представления определена в ст.29.13 КоАП РФ. Вынесенное 13 марта 2012 года Государственным инспектором Городецкого района по пожарному надзору представление нельзя отнести по содержанию к документу, которое может вынести должностное лицо в ходе рассмотрения административного дела.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение Представления с требованием принятия экстренных мер по устранению выявленных нарушений не предусмотрено законом.

Таким образом, в действиях Беловой О.П. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Вина является одним из признаков состава правонарушения.

Отсутствие объективной стороны, недоказанность вины, как одни из признаков состава правонарушения, свидетельствуют об отсутствии состава этого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

С учетом того, что изложенные в постановлении мирового судьи выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 30 мая 2012 года подлежит отмене, а жалоба Беловой О.П. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Беловой О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 30 мая 2012 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 30 мая 2012 года о привлечении Беловой О.П. к административной ответственности по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Прекратить производство по делу о привлечении Беловой О.П. к административной ответственности по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава этого правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова