15 мая 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Горянина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Солодова В.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области 26 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 26 марта 2012 года Солодов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ***. на ул.Орджоникидзе г.Городца у дома № 99, управляя транспортным средством *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Солодов В.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что, делая вывод о виновности заявителя, мировой судья необоснованно указывает в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий». Солодов В.В. считает, что указанные доказательства опровергаются показаниями свидетеля К.Л.А. и данными прохождения им предрейсового медицинского освидетельствования. Ссылается также на то, что участвующему при производстве процессуального действия в качестве понятого К.В.А. не было разъяснено, в какой процедуре он участвует. Указывает также, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Солодова В.В. на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Солодов В.В.и ег7о защитник указанные доводы жалобы поддержали. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д. 5) установлено, что *** на ул.Орджоникидзе г.Городца Нижегородской области водитель Солодов В.В., являясь водителем транспортного средства *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Основанием для направления на мед. освидетельствование является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, результат которого положительный.

Из акта освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения следует, что Солодов В.В. в присутствии понятых С.А.В. и Ш.М.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest 6810 ARZJ 0140, дата последней поверки *** (л.д. 7)., показания прибора - * мг/л. От подписи в указанном акте Солодов В.В. отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Солодова В.В. ....... от *** (л.д. 9) следует, что в связи с наличием у Солодова В.В. признаков алкогольного опьянения (запах изо рта) и несогласием с показаниями прибора Alcotest 6810 он направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался в присутствии понятых К.А.В. и К.В.А. От подписи в указанном протоколе Солодов В.В. также отказался.

В соответствии со ст.27.12 ч.1 п.п.1 и 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит; освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. От 10 февраля 2011 года), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель К.Р.Г. медицинский работник, в судебном заседании пояснила, что проводила предрейсовый осмотр водителей ***, в который входит проверка водителя алкотестором, измерение давления, внешний осмотр. Солодов В.В. был осмотрен ею перед выездом из гаража, признаков алкогольного опьянения не имелось.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом, поскольку не имеют отношения к существу данного дела. В состав инкриминируемого Солодову В.В. правонарушения входит не наличие у него алкогольного опьянения, а отказ от медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля К.А.В., пояснившего суду, что был свидетелем при разговоре Солодова В.В. с сотрудниками ДПС ОГИБДД ***, также не могут быть приняты судом, поскольку являются неконкретными и непоследовательными. Свидетель пояснил, что сотрудники ГИБДД предлагали Солодову В.В. пройти медицинское освидетельствование. Солодов В.В. в свою очередь задавал вопросы об освидетельствовании и получал объяснения. Конкретного отказа от прохождения освидетельствования данный свидетель не слышал.

Вина Солодова В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше объективных доказательств, собранных по делу.

Каких либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Солодова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Солодова В.В.., обстоятельств смягчающих административную ответственности и обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 26 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности Солодова В.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Солодова В.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.