Дело № 12-90/12 02 июля 2012 года г. Городец Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Мурадова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миронова А.К., * - на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 12 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от 12 апреля 2012 года Миронов А.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что ***. по адресу: г.Городец, ул. Набережная, дом 22, управляя транспортным средством *, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Миронов А.К. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов утверждает, что мировым судьей не были извещены надлежащим образом лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС, составивший указанный протокол, другие участники по делу. Считает также, что прокурор о рассмотрении данного административного дела был извещен необоснованно. Кроме того указывает, что мировым судьей не обеспечена явка в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При вынесении данного постановления мировым судьей нарушены требования законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В судебном заседании Миронов А.К. и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник считает, что протокол об отстранении от управления т/с является не допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона- не в месте остановки т/с. По утверждению Миронова А.К. спиртных напитков в тот день он не употреблял и машиной в момент задержания не управлял. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля М.А.К.. Свидетель М.А.К. суду пояснила, что *** не ее знакомый Миронов А.К., а она находилась за рулем в момент, когда к ним подъехали сотрудники полиции. Выслушав в судебном заседании участников производства, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Миронова А.К. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 2) из содержания которого следует, что *** Миронов А.К. управлял автомашиной * в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ. - актом освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) из содержания которого следует, что Миронов А.К. был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС, в присутствии понятых Г.В.Г. и Б.М.Н., в *** с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер прибора ARBD-0323, дата последней поверки ***. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Миронова А.К.(содержание абсолютного этилового спирта 1,36 мг/л). В указанном акте имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - объяснениями должностного лица- ИДПС ГИБДД УВД МО МВД РФ «Городецкий» К.А.Г., пояснившего суду, что ***, он в составе патруля, совместно с ИДПС Г.А.А. нес службу по г.Городец. В течении дня, по телефону, несколько раз поступало сообщение о том, что на ул.Набережная г.Городца водитель, находясь в нетрезвом состоянии, управляет а/машиной *. Приехав на место, должностным лицом было остановлено т/с под управлением водителя Миронова А.К.. У Миронова А.К. имелись признаки алкогольного опьянения. Для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миронов А.К. был доставлен в дежурную часть отдела полиции, расположенную на ул.Кирова г.Городец, где в присутствии понятых он был освидетельствован с помощью спец.технического средства. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Миронова А.К.. С данным результатом Миронов А.К. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления т/с был составлен на ул.Кирова по причине отсутствия на ул.Набережная лиц, которые могли быть привлечены в качестве понятых; - показаниями свидетеля Г.В.Г., пояснившего суду, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Миронова А.К. на состояние алкогольного опьянения. Миронов А.К. был согласен с результатом освидетельствования. Г.В.Г. подписал протоколы. Все протоколы Г.В.Г. подписывал на ул.Кирова- в отделе полиции, на ул.Набережная в тот день не был. Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой. Оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством от *** ....... (л.д. 5), суд считает указанное доказательство не допустимым, поскольку оно содержит не соответствующие действительности сведения о месте его составления. В судебном заседании установлено, что указанный протокол был составлен (подписан) на ул.Кирова г.Городец, а не на ул.Набережная, как это указано в протоколе. В то же время, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. По нению суда, даже при исключении недопустимого доказательства, в ходе производства по делу собрано достаточно допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Миронова А.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения (указаны выше). В силу положений Постановления Правительства РФ от *** N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия: Из материалов дела следует, что Миронов А.К. согласился с показаниями прибора Alcotest-6810, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная соответствующая запись. Доводы Миронова А.К. и его защитника, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, следует расценивать как способ избежать административной ответственности. Все представленные в материалах дела документы, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями законодательства. Установленный законом порядок привлечение к административной ответственности соблюден. О рассмотрении дела мировым судьей и Миронов А.К. и его защитник были извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями в получении судебных повесток (л.д. 17, 18). К показаниям свидетеля М.А.К. суд относится критически, поскольку они опровергаются другими материалами дела. Кроме того, в материалах дела сведений о данном свидетеле не имеется. Местом совершения данного правонарушения в протоколе указано: г.Городец, ул.Набережная, 22. Объяснений и замечаний лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном протоколе не имеется. Довод жалобы о незаконном извещении прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миронова А.К. также необоснован. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Часть вторая устанавливает обязанность субъекта административной юрисдикции известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несовершеннолетнего лица, а также дела, возбужденного по инициативе прокурора. Однако данная норма не исключает права прокурора на участие в рассмотрении иных административных дел. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Миронова А.К. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Миронова А.К. и характера административного правонарушения. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 12 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Миронова А.К. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Миронова А.К. без удовлетворения. Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин