г. Городец       06 июля 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

старшего инспектора по особым поручениям отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шапочкина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

должностного лица Семенова Р.Н., *

*

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Семенова Романа Николаевича прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Старший инспектор по особым поручениям отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шапочкин А. Н., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Суд делает вывод о том, что предписание УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от *** выполнено в установленные сроки, а протокол ....... составлен за невыполнение предписания, которого якобы фактически не было, что не соответствует действительности.

*** при проверке участка улично-дорожной сети, на предмет выполнения предписания УГИБДД от *** по восстановлению дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе д. 2Б по пр. Дзержинского в г. Балахна установлено, что дорожный знак отсутствует.

Старшим инспектором по особым поручениям отдела дорожной инспекции УГИБДД Шапочкиным А.Н. были составлены Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения в присутствии двух свидетелей и протокол ....... за невыполнение должностным лицом ОАО «Городецдорремстрой» Семеновым Р.Н. в установленные сроки законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор за устранением нарушений законодательства, по восстановлению дорожного знака 5.19.2 (справа) на автомобильной дороге «Шопша-Иваново-Н.Новгород», в районе д. 2Б по пр. Дзержинского в г. Балахне.

Руководителю ООО «Городецдорремстрой» А.П.Ф. было выдано предписание на восстановление дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе д. 2Б по пр. Дзержинского, в г. Балахне.

Согласно письма начальника участка ООО «Городецдорремстрой» К.П.В. от *** дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» восстановлен. При повседневном надзоре за состоянием улично-дорожной сети *** установлено, что дорожный знак установлен.

2. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол, не было извещено о рассмотрении дела у мирового судьи.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Семенова Р.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Старший инспектор по особым поручениям отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шапочкин А. Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Семенова Романа Николаевича отменить и вынести решение о привлечении должностного лица Семенова Р. Н. к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо Семенов Р. Н. и его защитник Круглова Л. П. по доверенности, пояснили, что полагают обстоятельства, на которые ссылается Шапочкин А.Н., не дают оснований для удовлетворения жалобы. Из жалобы следует, что «04» апреля 2012 года, при проверке участка улично-дорожной сети, на предмет выполнения предписания УГИБДД от «28» февраля 2012 года по восстановлению дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе д.2Б по пр. Дзержинского в г. Балахне, было установлено, что дорожный знак отсутствует», в связи с чем Шапочкиным А.Н. были составлены: Акт б/н от 04.04. 2012 года и Протокол ......., однако, как следует из материалов дела, какого либо предписания по установке дорожного знака 5.19.2 - слева, в адрес «Городецдорреметрой» не предъявлялось.

Далее, Шапочкин А.Н. ссылается на вновь выданное *** руководителю организации А.П.Ф. предписание, в котором, как указывает в жалобе Шапочкин А.Н., предписывается «восстановление дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе д.2Б по пр.Дзержинского, в г.Балахне», что опять не соответствует действительности.

В предписании от *** указано следующее: «1. Восстановить дорожный знак 5.19.1 на пешеходном переходе в районе пр. Дзержинского, д.5Б при движении со стороны г.Заволжье справа. Срок до ***». На данное предписание ***, начальником участка - К.П.А. был дан ответ: «Дублирующий знак установлен не на столбе».

Как следует из материалов дела, *** ВРИО заместителя главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения Нижегородской области А.А.А было выписано предписание, согласно которому необходимо было в срок до *** восстановить дорожные знаки 5.19.1 (2) на пешеходных переходах на *; г. Балахна пр. Дзержинского д.2Б (справа 1 шт.) на а/д «Шопша - Иваново -Н.Новгород.

Указанное предписание было выполнено, о чем *** в ДИ УГИБДД МВД России по Нижегородской области дан ответ.

*** в ходе повседневного надзора старшим инспектором по особым поручениям отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - подполковником полиции Шапочкиным А.Н. был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке а/д «Шопша - Иваново - Н.Новгород» в районе д.2Б по проспекту Дзержинского в г. Балахне отсутствует дорожный знак 5.19.2 на пешеходном переходе, при движении со стороны г. Заволжье, справа.

Акт с информацией об отсутствии знака 5.19.2 в организацию был передан ***., на следующий день, т.е. ***, дорожный знак 5.19.2 на 338+922 км автодороги Р-152 был установлен, о чем свидетельствует запись в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог Балахнинского района, а также фотография.

Однако, *** одновременно с оформлением Акта выявленных недостатков, в нарушение требований Приказа МВД РФ от 08.06.1999 № 410 и положений ГОСТа Р 50597-93, без оформления Предписания по установке дорожного знака 5.19.2 -слева, в отношении Семенова Р.Н. был составлен Протокол № ......., за невыполнение предписания, которого фактически не было.

Таким образом, Предписание должностного лица, о восстановлении дорожных знаков 5.19.1 (2) на пешеходных переходах: на * (справа 1 шт.); и г. ....... (справа 1 шт.) на а/д «Шопша - Иваново - Н.Новгород» в срок до *** было выполнено.

Предписания по установке дорожного знака 5.19.2 - слева, в адрес «Городецдорремстрой» не поступало.

Учитывая вышеизложенное, факт административного правонарушения, вменяемого Семенову Р. Н., отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, Семенов Р. Н. не является должностным лицом, отвечающим за ремонт и содержание автомобильных дорог. До *** он работал в Открытом акционерном обществе «Городецдорремстрой» в должности начальника АБЗ.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - Семенова Романа Николаевича, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по особым поручениям отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шапочкина А.Н. без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** на автодороге «Шопша - Иваново - Н.Новгород» должностное лицо С.Р.И. не выполнил в установленные сроки законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор за устранением нарушений законодательства, а именно не восстановил дорожный знак 5.19.2 (справа), предписание УГИБДД от ***.

Из предписания Врио заместителя главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения Нижегородской области А.А.А от *** следует, что должностному лицу ОАО «Городецдорремстрой» Семенову Р. Н. в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, выявленных *** предложено в срок до *** восстановить дорожные знаки 5.19.1 (2) на пешеходных переходах на 350х50 (справа 1 шт.); г. Балахна пр. Дзержинского, д. 2Б (справа 1 шт.), в предписании имеется запись: «предписание получил *** Семенов Р. Н., подпись».

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного старшим инспектором по особым поручениям отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шапочкиным А. Н., ***, на автодороге «Шопша - Иваново - Н.Новгород» в районе д. 2Б по пр. Дзержинского в г. Балахна отсутствует дорожный знак 5.19.2 на пешеходном переходе при движении со стороны г. Заволжье, справа.

Как следует из копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, дорожные знаки5.19.1, 5.19.2 на автодороге * установлены ***.

Согласно ответа на предписание ДИ УГИБДД по НО от *** руководитель ООО «Городецдорремстрой» сообщил, что *** восстановлен дорожный знак 5.19.1 на пешеходном переходе в районе пр. Дзержинского д. 2Б при движении со стороны г. Заволжья, справа.

Согласно Государственного контракта * от *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Балахнинского и Чкаловского районов Нижегородской области, городов Дзержинск, Н. Новгород, выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них приняло на себя ООО «Городецдорремстрой».

Также в судебном заседании исследованы копия приказа ОАО «Городецдорремстрой» о прекращении трудового договора с Семеновым Р. Н. от ***, копия приказа ООО «Городецдорремстрой» от *** о приеме на работу Семенова Р. Н., согласно которому он принят на должность начальника АБЗ в ООО «Городецдорремстрой» с ***, от ***, копия трудовой книжки Семенова Р. Н.

В судебном заседании исследованы фотографии участка автодороги «Шопша - Иваново - Н.Новгород» в районе д. 2Б по пр. Дзержинского в г. Балахна от ***; фотографии участка автодороги «Шопша - Иваново - Н.Новгород» в районе д. 2Б по пр. Дзержинского в г. Балахна от ***.

Изучив доводы жалобы старшего инспектора по особым поручениям отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шапочкина А.Н., выслушав должностное лицо Семенова Романа Николаевича, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Семенова Романа Николаевича подлежащим отмене по следующим основаниям.

*** Врио заместителя главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения Нижегородской области А.А.А было составлено предписание, которым должностному лицу ОАО «Городецдорремстрой» Семенову Р. Н. в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, выявленных *** предложено в срок до *** восстановить дорожные знаки 5.19.1 (2) на пешеходных переходах на 350х50 (справа 1 шт.); г. Балахна пр. Дзержинского, д. 2Б (справа 1 шт).

*** старшим инспектором по особым поручениям отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по ....... Шапочкиным А. Н. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на автодороге «Шопша - Иваново - Н.Новгород» в районе д. 2Б по пр. Дзержинского в г. Балахна отсутствует дорожный знак 5.19.2 на пешеходном переходе придвижении со стороны г. Заволжье, справа.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из Государственного контракта * от *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Балахнинского и Чкаловского районов Нижегородской области, городов Дзержинск, Н. Новгород, выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них приняло на себя ООО «Городецдорремстрой».

Как следует из штатного расписания ООО «Городецдорремстрой», копии трудовой книжки Семенова Р. Н., копии приказа о прекращении трудового договора с работником от ***, копии приказа о приеме на работу от *** следует, что Семенов Р. Н. на момент составления протокола об административном правонарушении - *** - работал начальником АБЗ в Открытом акционерном обществе «Городецдорремстрой». В силу того, что ответственность по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений возложена на ООО «Городецворремстрой», Семенов Р. Н. не является должностным лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, мировым судьей не были исследованы указанные обстоятельства, в постановлении мирового судьи не получили соответствующей оценки, чем были нарушены приведенные выше положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья в мотивировочной части постановления приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Р. Н. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью события инкриминируемого правонарушения. Однако в резолютивной части постановления прекращает производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, постановление мирового судьи не содержит четких оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Семенова Р. Н.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В судебном заседании установлено, что на период составления протокола Семенов Р. Н. не является должностным лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов административного дела усматривается, что старший инспектор по особым поручениям отдела дорожной инспекции УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Шапочкин А. Н. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ему извещения и о надлежащем его извещении.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Семенова Р.Н. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Семенова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 22 мая 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Семенова Р.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица Семенова Р.Н. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Семенова Романа Николаевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова