25 июня 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Абдулразагоева Р.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 17 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 17 мая 2012 года Абдулразагов Р.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Абдулразагов Р.В. признан виновным в том, что *** на 87 км. автодороги Н.Новгород-Иваново, управляя а/м марки * в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абдуларазагов Р.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ, как нарушение разметки проезжей части. Кроме того, указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. Заявляет, что неоднократно обращался к мировому судье с ходатайством об отложении дела в связи с тем, что находился в служебной командировке, но его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Абдулразагов Р.В. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением * к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что Абдулразагов Р.В., управляя автомашиной марки * совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 4).

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Абдулразагова Р.В. подтверждается схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3), объяснениями сотрудника ДПС ОВ ГИБДД Порозова В.В., из которых следует, что *** водитель Абдулразагов Р.В. на 87 км. автодороги Н.Новгород-Иваново, управляя а/м *, в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. Своими действиями водитель Абдулразагов Р.В. мог создать аварийную ситуацию, поскольку в момент обгона обгоняемое транспортное средство скорости движения не снижало и на обочину дороги не съезжало. Водитель автомашины * в момент нарушения ехал в машине один, каких-либо свидетелей данного нарушения не имеется (л.д. 5).

Факт совершения Абдулразаговым Р.В. административного правонарушения подтверждается также схемой места совершения правонарушения, составленной должностным лицом (л.д. 3).

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения в связи со служебной командировкой, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется. Абдулразагов Р.В. был извещен о рассмотрении данного дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в которой имеется его собственноручная подпись (л.д. 18)..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Абдулразагова Р.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Абдулразагова., характера административного правонарушения, обстоятельства отягчающего административную ответственность и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 17 мая 2012 года о привлечении Абдулразагоева Р.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Абдулразагоева Р.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.