02 июля 2012 года       гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дикарева О.В., в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец улица Новая, 107, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дикарева О.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 29 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 29 мая 2012 года Дикарев О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что *** у дома №6 по ул.С.Лазо г.Городца управлял автомашиной * находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Дикарев О.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, поскольку в нем не указаны данные лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Мировым судьей к отягчающим ответственность обстоятельствам отнесено совершение правонарушения в состоянии опьянения, хотя состояние опьянения является неотъемлемым признаком состава правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от *** отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании Дикарев О.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что *** он на автомашине * с пассажирами выезжал из проулка на ......., где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Спиртное выпивал накануне, чувствовал себя нормально, поэтому сел за управление транспортным средством. У него были остаточные проявления употребленного накануне алкоголя. Прибор показал у него состояние опьянения, понятые при этом, присутствовали. Просит удовлетворить его жалобу и отменить постановление мирового судьи от ***.

Изучив и выслушав доводы Дикарева О.В., исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***. Дикарев О.В. у дома №6 по ул.С.Лазо г.Городца управлял автомашиной *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, с приложением чека прибора, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Аlcotest 6810, заводской номер прибора ARZJ - 0140, в 14 час. 40 минут 18 апреля 2012 года у Дикарева О.В. установлено алкогольное опьянение (показание прибора * мг/л).

Согласно данным бумажного носителя - чека прибора Аlcotest 6810 от *** (14 час. 40 мин.) в выдыхаемом Дикаревым О.В. воздухе обнаружено * мг/л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** следует, что Дикарев О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (основания для отстранения - запах алкоголя изо рта).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от 29 мая 2012 года внесены исправления: указаны личные данные Дикарева О.В.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Дикарева О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами - протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем - чеком прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и оснований не доверять этим доказательствам нет.

Дикарев О.В. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, вправе был настоять на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но Дикарев О.В. согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью вышеуказанного технического прибора, не воспользовался правом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие свидетелей при совершении процессуальных действий не предусмотрено КоАП РФ.

Исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

При таких обстоятельствах действия Дикарева О.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Дикарева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Дикарева О.В., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Дикарев О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Дикарева О.В. суд расценивает как способ его защиты.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Дикарева О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 29 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Дикарева О.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Дикарева О.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова