г. Городец       22 июня 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Хромова М.А., *

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 08 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ....... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ч.Е.А. от 08 мая 2012 года Хромов М. А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, *** на 3 км автодороги Городец-Зиняки, водитель Ч.Е.А.., управляя транспортным средством * не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства и совершил с ним столкновение.

Хромов М. А. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

*** управляя автомобилем *, Хромов М. А. следовал по трассе Зиняки - Городец в направлении ........ ....... перед поворотом к населенному пункту Ляпуново он начал совершать обгон двух впереди идущих легковых автомобилей. На данном участке автодороги запрета на обгон нет, запрещающие знаки отсутствуют, разметка прерывистая, встречных автомобилей в пределах видимости не было. Непосредственно передо Хромовым М. А. следовал автомобиль иностранного производства белого цвета, перед иномаркой следовал автомобиль *. Когда Хромов М. А. поравнялся с автомобилем белого цвета, автомобиль * резко, не включая указателей поворота, начал движение влево для поворота. Хромовым М. А. была предпринята попытка прижаться максимально влево и торможение чтобы избежать столкновения, но автомобиль * тоже начал торможение и столкновения избежать не удалось. С постановлением Хромов М. А. не согласен, так как считаю термин «безопасная дистанция» в данном случае неприменимым ввиду того, что им совершался обгон, двигался он по полосе встречного движения, кроме того, между автомобилями * и * следовал еще один автомобиль. Хромовым М. А. были выполнены все требования п. 11 Правил дорожного движения. По мнения Хромова М. А. водитель автомобиля ВАЗ 21043 при совершении маневра нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил, так как заблаговременно не подал сигнал о начале маневра, не убедился в безопасности маневра, а так же не уступил дорогу транспортному средству, движущемся попутно без изменения направления движения.

Хромов М. А. просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении ....... от *** о наложении на него штрафа, признать водителя автомобиля * виновником состоявшегося ДТП.

В судебном заседании Хромов М. А. заявлением отказался от жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании С.В.В. и его представитель Горянин А. Н. просят отказать Хромову М. А. в удовлетворении его жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ч.Е.А. пояснил, что постановление ....... по делу об административном правонарушении инспектора от *** отменено решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД Нижегородской области А.А.А. от ***, дело направлено в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» на новое рассмотрение.

В судебном заседании исследованы: постановление ....... по делу об административном правонарушении, рапорт о получении сообщения от ***, схема ДТП от ***, объяснение Хромова М. А. от ***, объяснение С.В.В. от ***, объяснение Ч.Е.А. от ***, справка о дорожно-транспортном происшествии от ***, решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД Нижегородской области А.А.А. от ***.

Выслушав Хромова М. А., С.В.В. и его представителя Горянина А. Н., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ч.Е.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В результате исследования указанных доказательств, на основании ст.30.7 КоАП РФ полагаю, что поскольку обжалуемое постановление отменено решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД Нижегородской области А.А.А. от *** с направление на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», производство по жалобе Хромова М.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ следует прекратить.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Хромова М.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ прекратить

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова