4 июля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пушкаренко С.А., в здании Городецкого городского суда по адресу: ......., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Пушкаренко С.А., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 14 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 14 мая 2012 года Пушкаренко С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Пушкаренко С.А. признан виновным в том, что *** управляя транспортным средством марки * у дома №45 д.Могильцы по автодороге города Балахна Нижегородской области, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пушкаренко С.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе Пушкаренко С.А. указал, что обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 он не совершал. Дело мировым судьей было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств совершения им правонарушения. В д.Могильцы он опередил двигавшуюся по обочине дороги автомашину марки Нива, без выезда на полосу встречного движения.

В судебном заседании Пушкаренко С.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что Правила дорожного движения он не нарушал. Инспекторы ГИБДД находились метров за 800 до места его опережения двигавшегося по обочине транспортного средства и не могли видеть его маневр опережения. Он был не согласен со схемой и протоколом, составленными инспектором ГИБДД, поэтому не подписал эти документы. До дома и у дома №45 д.Могильцы нет запрещающих знаков. На сделанных им фотографиях видно, что на указанном участке дороги нет запрещающих знаков. Запрещающие знаки расположены далее по дороге, недалеко от указателя г.Балахна. Он двигался из г.Заволжье по направлению в г.Нижний Новгород.

Выслушав доводы Пушкаренко С.А., и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, что Пушкаренко С.А. ***, управляя транспортным средством * у дома №45 д.Могильцы по автодороге города Балахна Нижегородской области, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Балахнинскому району и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Пушкаренко С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Балахнинскому району (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, факт нарушения Пушкаренко С.А. Правил дорожного движения имел место, в связи с чем, постановление мирового судьи в части квалификации действий Пушкаренко С.А. является правильным, и при таких обстоятельствах мировой судья законно привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Пушкаренко С.А. п.1.3 ПДД, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объяснения Пушкаренко С.А. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты для уклонения от привлечения к ответственности и назначения наказания.

Доводы жалобы Пушкаренко С.А. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Пушкаренко С.А. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Пушкаренко С.А. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Пушкаренко С.А. и отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 14 мая 2012 года о привлечении Пушкаренко С.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Пушкаренко С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова