10 июля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Крупина Д.Ю., .......

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 08 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 08 июня 2012 года Крупин Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Крупин Д.Ю. признан виновным в том, что ***. на автодороге по адресу: г.Балахна, ул.Главная,13, управляя автомобилем *, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крупин Д.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, признав его не виновным. В обоснование своей жалобы указал, что маневр обгона впереди идущего транспортного средства был начат и закончен в зоне действия знака «Конец зоны запрещения обгона».

В судебном заседании Крупин Б.Ю. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил. В подтверждение своих доводов, ссылается на показания свидетеля Б.А.М..

Свидетель Б.А.М. суду пояснил, что ***, в качестве пассажира двигался на а/м под управлением Крупина Д.Ю.. При выезде из п.Правдинск, Крупин Д.Ю. совершил обгон впереди идущего транспортного средства. По утверждению свидетеля, маневр обгона Крупин Д.Ю.совершил после знака отменяющего запрещение данного маневра.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что ***. на автодороге по адресу: г.Балахна, ул.Главная,13 Крупин Д.Ю.,управляя автомобилем *, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1., чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 2).

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Крупина Д.Ю. подтверждается: схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3) и объяснениями (рапортом) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Крупина Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценивая объяснения лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетеля защиты, суд считает их не достоверными. Объяснения данных лиц опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями должностного лица. Оснований не доверять должностному лицу, суд не находит. По утверждению Курупниа Д.Ю. ранее он с должностным лицом знаком не был. Таким образом, каких либо причин для оговора Крупина Д.Ю. у должностного лица нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Крупина Д.Ю. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Крупина Д.Ю., характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 08 июня 2012 года о привлечении Крупина Д.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Крупина Д.Ю., без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.