12 июля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кирпичева А.А. и его защитника - адвоката Нестерова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кирпичева А.А., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от 22 июня 2012 года Кирпичев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кирпичев А.А. признан виновным в том, что ***. у дома № 36 по улице Пролетарской города Городца Нижегородской области, являясь водителем автомашины *, и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кирпичев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении данного дела не принял во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен незадолго до полуночи ***, несмотря на то, что в протоколе имеется указание о составлении в ***, т.е. фактически он был составлен через четыре часа после его задержания и фактического отстранения от управления транспортным средством, что подтвердил свидетель ФИО4 и понятые в судебном заседании. Акт освидетельствования был составлен ***, т.е. за сутки до того, как данный протокол был подписан понятыми, которые утверждают, что сделали это после полуночи ***. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но не смог сдать биологическую среду в силу состояния своего организма, о чем имеется объяснение в протоколе от ***. Процедура медицинского освидетельствования также не была соблюдена, т.к. медик, который проводил освидетельствование в Городецкой ЦРБ, фактически подвергал его пыткам, предлагая на выбор катетер либо мочегонный укол.

На основании изложенного Кирпичев А.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2012 года отменить и производство по данному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Кирпичев А.А. и его защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали, дополнив, что факта отказа Кирпичева А.А. от медицинского освидетельствования не было. Отсутствие биосреды на момент освидетельствования нельзя расценить как отказ от медицинского освидетельствования. Имеющиеся в материалах дела протоколы, как полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами. Хронических заболеваний у Кирпичева А.А. нет. Просят не лишать источника дохода Кирпичева А.А., а именно прав управления транспортными средствами. Просят отменить постановление суда первой инстанции и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кирпичева А.А.

Свидетель М.Е.Л. показала, что *** Кирпичев А.А. был без признаков наркотического или алкогольного опьянения. *** в этот день она неоднократно общалась с Кирпичевым А.А. по телефону. У Кирпичева А.А. было адекватное поведение, но имелись признаки физической усталости. Она по образованию психолог, медицинского образования у неё нет.

Выслушав доводы Кирпичева А.А. и его защитника, допросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).

Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Правила отбора мочи определены в Рекомендациях по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Кирпичев А.А. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось: поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски белков глаз (покраснение).

Направление водителя транспортного средства Кирпичева А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом инспектором ГИБДД, в присутствии двух понятых, как это предусмотрено вышеназванными Правилами.

Вместе с тем Кирпичев А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ***. Кирпичев А.А. инспектором ДПС был отстранен от управления автомашиной *, в связи с обнаружением у него признаков опьянения в виде резкого изменения окраски глаз (покраснение) и поведения не соответствующего обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер прибора *, дата последней проверки ***.

При проведении освидетельствования на приборе показания составили * мг/л, и алкогольного опьянения у Кирпичева А.А. установлено не было, в связи с чем, Кирпичев А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Пройти данный вид освидетельствования Кирпичев А.А. отказался, о чем имеется запись врача, проводившего освидетельствование и подпись инспектора ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ....... от ***.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ....... от ***,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... датированным ***,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от ***,

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ***.

Исходя из совокупности доказательств, следует, что вина Кирпичева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и оснований не доверять этим доказательствам нет.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 мировым судьей оценены как письменное доказательство, что не противоречит ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кирпичев А.А. находится в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах действия Кирпичева А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кирпичева А.А. и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а всего лишь не смог сдать анализ мочи ввиду особенностей организма, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, согласно которым Кирпичев А.А. в Городецкой ЦРБ в течение трех часов отказывался от сдачи анализа мочи, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано врачом-наркологом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в судебном заседании Кирпичевым А.А. не было представлено каких-либо доказательств наличия у него хронических заболеваний, которые могли бы вызвать такую реакцию организма (невозможность сдать биосреду для анализа), либо вообще какие-либо отклонения. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Кирпичева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ означает согласие водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результатом прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в данном случае наркотического) является справка химико-токсилогических исследований, которая в материалах данного дела отсутствует, поскольку Кирпичев А.А. отказался сдать биосреду на исследование.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Кирпичеву А.А. назначено в пределах, установленной санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Кирпичева А.А., доводы его защитника, показания свидетелей, и им дана надлежащая оценка, а жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Кирпичева А.А. правильно применил нормы материального и процессуального права, и дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Кирпичева А.А. без удовлетворения.

Доводы Кирпичева А.А. суд расценивает как способ его защиты, т.к. доказательств его доводам не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 22 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Кирпичева А.А. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Кирпичева А.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова