07 июня 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ястребова С.В., .......,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 09 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 09 апреля 2012 года Ястребов С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Ястребов С.В. признан виновным в том, что ***. на трассе Н.Новгород-Иваново, управляя транспортным средством *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ястребов С.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление изменить. В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей, по его мнению, дана ошибочная оценка совершенному им правонарушению. Маневр обгона впереди идущего транспортного средства был начат в зоне действия знака «Конец зоны запрещения обгона» и завершен сразу после обгона. Схема места совершения административного правонарушения лишь частично соответствует действительности. В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Ястребов С.В. лишь занял свое место в крайнем правом ряду.

В судебном заседании Ястребов С.Н. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей Г.А.В. и Я.В.С..

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что *** возвращался из г.Н.Новгорода на автомашине. Ястребов С.В. двигался за ним, в одном потоке. При выезде из п.Правдинск, Ястребов стал совершать обгон его транспортного средства и впереди идущего транспортного средства. Он начал маневр в зоне, где обгон не запрещен, а закончил в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Свидетель Я.В.С., сын Ястребова С.В., в судебном заседании пояснил, что двигался за автомашиной отца в колонне. В районе д.Могильцы впереди них двигалось тихоходное транспортное средство, лесовоз, в результате чего образовалась пробка. После моста, Ястребов С.В. стал обгонять движущееся впереди транспортное средства. Обгон был совершен в незапрещающей зоне.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим мотивам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением * к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что ***. Ястребов С.В. на ....... (трасса Н.Новгород-Иваново), управляя транспортным средством *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД., за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 2).

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Ястребова С.В. подтверждается: схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3), в которой имеется собственноручная подпись Ястребова С.В. о согласии с данной схемой.

В протоколе об административном правонарушении Ястребов С.В. никаких дополнительных замечаний не указал и своего несогласия с протоколом не выразил.

Довод Ястребова С.В. о том, что он начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства до зоны действия знака 3.20 (Обгон запрещен), не может быть принят судом во внимание.

Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности в совершении административного правонарушения. Прежде чем приступить к совершению маневра обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Ястребов С.В., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Г.А.В., из показаний которого следует, что Ястребов С.В. начал маневр обгона в зоне, где данные действия не запрещены, а завершил его в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Кроме того, оценивая объяснения лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелей защиты, суд считает их не достоверными. Их объяснения опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2).

При достоверности своих доводов, Ястребов С.В. имел возможность сослаться на них в протоколе об административном правонарушении, куда он не внес никаких замечаний. Равным образом Ястребов С.В. мог выразить несогласие с траекторией движения, изображенной инспектором ГИБДД на схеме нарушения, указав в ней свои замечания.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ястребова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Ястребова С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Ястребова С.В., характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 09 апреля 2012 года о привлечении Ястребова С.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Ястребова С.В. без удовлетворения.

Копию решения в течении трех дней направить Ястребову С.В. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.