18 июня 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Круглова В.И, *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 17 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 17 мая 2012 года Круглов В.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Круглов В.И. признан виновным в том, что ***. по адресу: Нижний Новгород, ул.Стрелковая, до 67, управляя транспортным средством *, совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Круглов В.И. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что действовал в данной дорожной ситуации в состоянии крайней необходимости. Двигавшийся впереди него автомобиль * начал совершать маневр поворота направо, но не закончил его и продолжил движение вперед. Круглов В.И. в целях избежания аварийной ситуации был вынужден совершить объезд данного транспортного средства. Из жалобы следует, что мировым судьей не дана оценка действиям водителя автомашины * что явилось причиной вынесения в отношении него данного постановления.

В судебном заседании Круглов В.И. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим мотивам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что ***. Круглов В.И. на ул.Стрелковой, у дома № 67 г.Нижнего Новгорода, управляя транспортным средством *, совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД., за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 2). В указанном протоколе имеется сделанная Кругловым В.И. запись о том, что он обогнал автомобиль Газель, и не увидел знака «Обгон запрещен».

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Круглова В.И. подтверждается: схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 3), а также рапортом должностного лица - инспектора службы Специализированной роты ДПС ГИБДД, из которого следует, что водитель Круглов В.И., управляя автомобилем *, совершил обгон транспортного средства в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель Круглов В.И. нарушил данное требование Правил дорожного движения РФ. Данный факт установлен в судебном заседании. Довод заявителя о том, что он вынужден был совершить данное правонарушение в целях избежания аварийной ситуации, ничем не подтвержден, суд расценивает его как способ избежать административной ответственности.

Кроме того, при достоверности доводов о крайней необходимости, Круглов В.И.. имел возможность сослаться на них в протоколе об административном правонарушении, куда он внес свои замечания, не указав обозначенного обстоятельства.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Круглова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Круглова В.И. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Круглова В.И., характера административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 17 мая 2012 года о привлечении Круглова В.И к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Круглова В.И без удовлетворения.

Копию решения в течении трех дней направить Круглову В.И. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.