Дело № 12-100/12 21 июня 2012 года г. Городец Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участим защитника- Черных М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джиоева Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 29 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Джиоева Р.Р., *, - по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 29 апреля 2012 года Джиоева Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что *** на автодороге Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе Нижегородской области Джиоев Р.Р., управлял квадроциклом *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Джиоев Р.Р. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов утверждает, что сотрудником ДПС, составившим протокол, не была применена мера обеспечения производства, запрещающая эксплуатацию транспортного средства. Суд необоснованно указал в качестве обоснования то обстоятельство, что он управлял транспортными средством, не имея при этом прав управления категории «А». Считает, что принадлежащее ему транспортное средство, которым он управлял, не попадает под обязательное условие регистрации в органах ГИБДД, и как следствие на него не требуется прав управления категории «А». Кроме того, Джиоев Р.Р. считает, что суд необоснованно переквалифицировал вменяемое ему правонарушение на часть 1 ст. 12.8, ухудшив тем самым положение заявителя, который на момент вынесения обжалуемого постановления частично отбыл административный арест, будучи задержанным. В судебное заседание Джиоев Р.Р. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен. Защитник доводы жалобы поддержал, считает, что действия Джиоева Р.Р. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а мировой судья допустил ошибку в квалификации. Выслушав в судебном заседании защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Джиоева Р.Р. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 3) из содержания которого следует, что *** Джиоев Р.Р. управлял квадроциклом *, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ. - актом освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) из содержания которого следует, что Джиоев Р.Р. был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС на месте в присутствии понятых С.А.П. и С.Д.А. *** с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер прибора *, дата последней поверки ***. В результате освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения Джиоева Р.Р.(содержание абсолютного этилового спирта * мг/л). В указанном акте имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ....... (л.д. 6), из содержания которого следует, что Джиоев Р.Р. был отстранен от управления т/с вследствие наличия у него признаков алкогольного опьянения. В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия: Из материалов дела следует, что Джиоева Р.Р. согласился с показаниями прибора Alcotest-6810, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная соответствующая запись. Мировым судьей была дана обоснованная оценка всем собранным по делу доказательствам. Доводы жалобы суд считает не обоснованными. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Джиоева Р.Р. на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Аналогичное мнение изложено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе такой меры как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью должностного лица. Наказание в виде лишения права управления т/с является более мягким по сравнению с административным арестом, поскольку последним затрагиваются более значимые права и свободы гражданина. Так согласно ст.3.8 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Таким образом, мировой судья обосновано и правомерно переквалифицировал действия Джиоева Р.Р. с ч.3 на ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Джиоева Р.Р. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Джиоева Р.Р.и характера административного правонарушения. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 29 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Джиоева Р.Р. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Джиоева Р.Р. без удовлетворения. Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин