20 июня 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Галкина Е.А., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 10 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от 10 мая 2012 года Галкин Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ***. по адресу: ......., управляя транспортным средством *, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Галкин Е.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов утверждает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали. На него было оказано психологическое давление, в результате чего он подписал документы и в акте освидетельствования написал «согласен». При тестировании прибором, сотрудник ГИБДД не показал ему и понятым, что на приборе установлен неиспользованный мундштук.

В судебном заседании Галкин Е.А. доводы жалобы подтвердил.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Галкина Е.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 5) из содержания которого следует, что *** Галкин Е.А. управлял автомашиной * в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ.

- актом освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) из содержания которого следует, что Галкин Е.А. был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС, в присутствии понятых К.А.А. и П.М.Н., *** с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер прибора ARZJ-0140, дата последней поверки ***. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Галкина Е.А. (содержание абсолютного этилового спирта * мг/л). В указанном акте имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Оценивая указанные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:

• Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.
• Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.
• При положительном результате освидетельствования алкотестером, то есть установлении наличия алкоголя, но при несогласии водителя с результатами проведенного теста, зафиксированного в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В случае отказа от медицинского освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Галкин Е.А. согласился с показаниями прибора Alcotest-6810, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная соответствующая запись.

Доводы Галкина Е.А., приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, следует расценивать как способ избежать административной ответственности. Факт оказания на него морального давления ничем не подтверждается. Все представленные в материалах дела документы, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями законодательства. Установленный законом порядок привлечение к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Галкина Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Галкина Е.А., обстоятельства, отягчающего административную ответственность и характера административного правонарушения. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 10 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Галкина Е.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Галкина Е.А. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин