РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года       гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей Семиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лисиной А.Н., *,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 16 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 2.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 16 мая 2012 года Лисина А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Лисина А.Н. признана виновной в том, что ***, находясь по адресу: ......., громко кричала и разговаривала, слушала телевизор на повышенной громкости, чем нарушала тишину и покой граждан в ночное время суток.

Не согласившись с указанным постановлением Лисина А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указала, что инкриминируемого правонарушения не совершала. *** легла спать, проснулась на следующий день ***. При рассмотрении данного дела мировым судьей она давала аналогичные показания, однако мировой судьи в обжалуемом постановлении исказил их, указав, что она якобы признала свою вину.

В судебном заседании Лисина А.Н. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что в ночь с *** ни С.А.В., ни другие соседи к ней в квартиру не приходили и претензий не предъявляли.

Потерпевшая С.А.В. в судебном заседании полагает, что жалоба Лисиной А.Н. подлежит удовлетворению. С постановлением мирового судьи С.А.В. не согласна. *** ночью нарушал тишину супруг Лисиной А.Н., который, по мнению потерпевшей, и должен быть привлечен к административной ответственности..

Выслушав доводы Лисиной А.Н., объяснения потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Доказательствами вины Лисиной А.Н. мировой судья указал протокол об административном правонарушении, рапорт о получении сообщения о происшествии, заявление С.А.В. в полицию о привлечении к административной ответственности Лисиной А.Н., объяснения Лисиной А.Н. и С.А.В..

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокол об административном правонарушении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Лисина А.Н. отрицала свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения.

Из заявления С.А.В., датированного ***, следует ее требование привлечения к административной ответственности не Лисиной А.Н., а соседей из ......., которые *** шумели, нарушили её покой, мешали отдыхать до утра (л.д. 4).

Из письменных объяснений потерпевшей С.А.В. также не следует, что тишину нарушала Лисина А.Н..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С.А.В. прямо заявила, что Лисина А.Н. её покой не нарушала.

Рапорт о получении сообщения о происшествии в материалах дела отсутствует.

Следовательно, единственным доказательством свидетельствующим о виновности Лисиной А.Н. является протокол об административном правонарушении.

В то же время, указанный протокол составлен на основании собранных по делу должностным лицом доказательств (указаны выше) которые, по мнению суда, не содержат сведений с достоверностью подтверждающих ее (Лисиной) вину.

Таким образом, факт нарушения Лисиной А.Н. тишины и покоя в ночное время *** не нашел подтверждения в судебном заседании и, с учетом имеющихся доказательств, вину Лисиной А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нельзя считать доказанной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Лисиной А.Н. состава административного правонарушения - в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Лисиной А.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 16 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Лисиной А.Н. по ст. 2.1 ч.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.