05 июля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево», расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, пос. им.Тимирязева, ул.Школьная, дом 1А,

-на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 04 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового МУП «ЖКХ Тимирязево» привлечено к административной ответственности по части 1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

МУП «ЖКХ Тимирязево» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания отдела Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта * от ***, а именно в срок до *** не обеспечило недопущение использования водного объекта - Горьковского водохранилища, в целях сброса сточных вод без решения, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности МУП «ЖКХ Тимирязево» обратилось с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить как незаконное и производство по делу прекратить. В жалобе указало, что директору МУП «ЖКХ Тимирязево», который работает в данной должности с ***, не было известно о предписании Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ***. Содержание загрязняющих веществ в сточных водах, по мнению заявителя, не превышает утвержденных нормативов для водоемов. Считает данное правонарушение малозначительным.

При рассмотрении жалобы представитель МУП «ЖКХ Тимирязево» доводы жалобы поддержал, изложенные в ней обстоятельства подтвердил.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав в судебном заседании представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Указанный вывод основан на следующем.

Из протокола об административном правонарушении * г. от ***, составленного государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу (ПФО) следует, что МУП «ЖУК Тимирязево» является водопользователем водного объекта -Горьковское водохранилище в целях сброса сточных вод. Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу в период с *** по *** была проведена плановая проверка МУП «ЖКХ Тимирязево», по результатам которой было выдано предписание от *** *-В об обеспечении недопущения использования водного объекта -Горьковское водохранилище в целях сброса сточных вод без решения, на основании которого возникает право пользоваться водным объектом или его частью, со сроком исполнения до ***. Срок исполнения предписания истек ***. Внеплановой документарной проверкой Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, проведенной с *** по *** установлено, что предписание Департамента не исполнено. Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в водный объект отсутствует, т.е. МУП «ЖКХ Тимирязево» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Вина МУП «ЖКХ Тимирязево» подтверждается также актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по ПФО * от *** (л.д. 6-7); предписанием *-В об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от *** (л.д. 9).

В деле также имеются сведения о своевременном извещении юридического лица о проведении проверки с отметками о вручении (л.д. 11-14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах не превышает утвержденных нормативов для водоемов, не может быть принят судом.

МУП «ЖКХ Тимирязево» привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписанная органа, осуществляющего государственный надзор. Наличие в действиях МУП «ЖКХ Тимирязево» состава данного административного правонарушения установлена. Вопрос о наличии в сточных водах загрязняющих веществ к квалификации совершенного правонарушения не относится.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, имеющемуся в материалах дела и также доказательствам, представленным на момент вынесения постановления, учел характер совершенного административного правонарушения, которое нельзя отнести к малозначительным по степени общественной опасности, поэтому суд полагает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 04 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Тимирязево» по части 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу МУП «ЖКХ Тимирязево» без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.