19 июня 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шульпина М.С., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области 28 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 28 апреля 2012 года Шульпин Максим Сергеевич привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Он признан виновным в том, что ***, на трассе Н.Новгород-Иваново 55 км., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шульпин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить. В обоснование своей жалобы приводит довод о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, установленная регламентирующими правовыми актами. Указывает, что сотрудниками ОГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического прибора. Лица, указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении Шульпина М.С. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования, при совершении указанных действий не присутствовали. Считает, что рапорт работника ГИБДД и объяснения получены также с нарушением норм КоАП РФ..

В судебном заседании Шульпин М.С. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д. 2) установлено, что *** на 55 км. автодороги Н.Новгород-Иваново, водитель Шульпин М.С, будучи отстраненным от управления транспортным средством *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения следует, что Шульпин М.С. в присутствии понятых П.В.А. и К.Д.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели *, дата последней проверки прибора ***, отказался, о чем в указанном акте имеется его собственноручная запись (л.д. 4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шульпина М.С. ....... от *** (л.д. 5) следует, что в связи с наличием у Шульпина М.С. признаков алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался в присутствии понятых П.В.А. и К.Д.Е. Об отказе от медицинского освидетельствования в протоколе также имеется его собственноручная запись.

В соответствии со ст.27.12 ч.1 п.п.1 и 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит; освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. От 10 февраля 2011 года), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина Шульпина М.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше объективных доказательств, собранных по делу.

Из показаний свидетеля К.Д.Е. следует, что он участвовал в качестве понятого, когда в отношении Шульпина М.С. был составлен протокол. В отношении второго понятого он пояснить не может.

Доводы заявителя о том, что доказательства по делу, а именно рапорт сотрудника ИДПС и объяснения, недопустимы, поскольку выполнены с нарушением требований КоАП РФ, по мнению суда, не обоснованы.

Каких либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Шульпина М.С. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Шульпина М.С, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 28 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности Шульпина М.С. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Шульпина М.С. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.