07 июня 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Голубева Д.А., .......

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 03 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 03 апреля 2012 года Голубев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Голубев Д.А. признан виновным в том, что ***. на 48 км. на трассе Н.Новгород-Иваново, управляя транспортным средством *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Голубев Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление изменить, переквалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей оставлены без внимания объяснения Голубева Д.А., его несогласие с протоколом об административном правонарушении. По мнению заявителя, показаниям свидетеля Ш.А.Н. судом не было дано надлежащей оценки. Рапорта сотрудников ГИБДД не соответствуют приказу МВД РФ от *** *.

В судебном заседании Голубев Д.А. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил. Суду пояснил, что совершил объезд впереди идущего автомобиля, с цель предотвращения столкновения с ним. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Ш.А.Н..

Свидетель Ш.А.Н. суд пояснил, что в момент инкриминируемого Голубеву Д.А. правонарушения, он находился в автомашине последнего, на заднем сидении. Впереди них ехали две фуры. Внезапно автомашину Голубева Д.А. обогнал черный внедорожник, который «подрезал» впереди идущие транспортные средства, в связи с чем фура стала «вилять» по дороге, и Голубев Д.А. был вынужден обогнать данное транспортное средство, чтобы избежать столкновение.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что ***. Голубев Д.А. на 48 км. трассы Н.Новгород-Иваново, управляя транспортным средством *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 1). В указанном протоколе Голубев Д.А. указал, что данного правонарушения не совершал, обгон был совершен черным внедорожником, который инспектор ГИБДД не успел остановить.

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обосновано указано в обжалуемом постановлении, вина Голубева Д.А. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2).

Оценивая данные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая объяснения лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетеля Ш.А.Н., суд считает их не достоверными. Их объяснения опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2).

Кроме того, при достоверности довода об аварийной ситуации, Голубев Д.А. имел возможность сослаться на него в протоколе об административном правонарушении, куда он внес свои замечания, не указав обозначенного обстоятельства. Равным образом заявитель мог выразить несогласие с траекторией движения, изображенной инспектором ГИБДД на схеме нарушения, указав в ней свои замечания.

Доводы заявителя о том, что доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку выполнены инспектором ДПС с нарушением требований приказов МВД РФ определяющих форму документов, по мнению суда также не обоснованы.

Так, в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление (в том числе) порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

Каких либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Голубева Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Голубева Д.А., характера административного правонарушения, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 03 апреля 2012 года о привлечении Голубева Д.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Голубева Д.А. без удовлетворения.

Копию решения в течении трех дней направить Голубеву Д.А. и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.