31 июля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника- адвоката Брызгалова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Зубок Р.Л., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Зубок Р.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Зубок Р.Л. признан виновным в том, что ***. на автодороге по ул.Энгельса, 54 г.Балахна, управляя транспортным средством * совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке, тем самым нарушил требование п.п. 11.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зубок Р.Л.. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В постановлении искажена его фамилия, которая не склоняется. Схема, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует действительности и составлена без участия Зубок Р.Л., и понятых.

В судебном заседании Зубок Р.Л. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил. Суду пояснил, что двигался по другой улице и перекресток ул. Энегельса-ул.Строителей г.Балахны, не проезжал. В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетелей К.А.М. и В.Е.А..

Защитник, считает, что мировым судьей так же не правильно установлено и место совершения правонарушении, поскольку, даже согласно схеме правонарушения, составленной должностным лицом, по ул.Энгельса г.Балахны Зубок Р.Л. не двигался.

Свидетели К.А.М. и В.Е.А. суду пояснили, что двигались в качестве пассажиров на а/м под управлением Зубок Р.Л., когда его остановили сотрудники ГИБДД в г.Балахне и обвинили в совершении обгона на регулируемом перекрестке. Свидетели утверждают, что в то день Зубок Р.Л. по ул.Строителей не двигался, а двигался по другому маршруту- через центр города Балаханы.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности,защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3), составленной должностным лицом, следует, что водитель Зубок Р.Л. в районе дома 54 ул.Энгельса г.Балахны, двигаясь через регулируемый перекресток в прямом направлении из г.Заволжье в г.Н.Новгород, выехал на полосу встречного движения, опередив транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении.

Нарушение правил обгона, связанное с выездом на полосу встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Зубок Р.Л.. подтверждается рапортом должностного лица ИДПС ОГАИ Балахна лейтенанта полиции П.А.В.. Из содержания рапорта следует, что данное должностное лицо было очевидцем правонарушения, совершенного водителем Зубок Р.Л., который произвел обгон на регулируемом перекрестке. По утверждению должностного лица, он двигался за а/м под управлением Зубок Р.Л. по ул.Строителей г.Балахна.

Мировым судьей была дана обоснованная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и объяснения свидетелей относительно траектории движения Зубок Р.Л. опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями должностного лица и схемой места совершения правонарушения (содержание данных доказательств указано выше).

Кроме того, при достоверности данных доводов, Зубок Р.Л. имел возможность сослаться на них в протоколе об административном правонарушении, куда он внес свои замечания, не указав обозначенного обстоятельства. Равным образом заявитель мог выразить несогласие с траекторией движения, изображенной инспектором ГИБДД на схеме нарушения, указав в ней свои замечания. Вместо этого, Зубок Р.Л. согласился с составленной схемой, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы жалобы и защитника относительно ошибочного склонения фамилии лица привлекаемого к административной ответственности и неточного описания места совершения правонарушения, имеющихся в оспариваемом постановлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В то же время, очевидно, что указанные ошибки и неточности носят характер описки и не относятся к числу существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления. Как установлено судом апелляционной инстанции местом совершения правонарушения был перекресток в районе д.54 по ул.Энгельса г.Балахны. Постановление, в части указания фамилии лица привлекаемого к административной ответственности, подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зубок Р.Л. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается заказным письмом о направлении ему судебной повестки, вернувшимся обратно с отметкой «истек срок хранения».

Извещая Зубок Р.Л. по месту его регистрации, которое определено им самим в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей, мировой судья принял все предусмотренные законом меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, Зубок Р.Л., в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явилась без уважительных причин за получением судебного отправления, содержащего извещение о дате и месте судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Зубок Р.Л. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Зубок Р.Л., характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 07 июня 2012 года о привлечении Зубок Р.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации измененить.

Признать Зубок Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.