14 июня 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Волкова Е.М., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 03 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 03 мая 2012 года Волков Е.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Волков Е.М. признан виновным в том, что ***., управляя автомобилем *, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке по адресу: г.Заволжье, пересечение улиц Дзержинского-Баумана.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волков Е.М. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы указал, что, при совершении маневра, выезда на встречную полосу движения не совершал, поскольку ширина проезжей части в одном направлении позволяла это. Разметка на данном участке дороги отсутствует. Схема административного правонарушения составлена инспекторами ОГИБДД без участия Волкова Е.М.. Считает, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы, изложенные в судебном заседании.

В судебном заседании Волков Е.М. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Волкова Е.М. подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом установлено, что выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Так, мировой судья указывает, что, как следует из протокола об административном правонарушении, ***., управляя автомобилем * Волков Е.М., в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке по адресу: г.Заволжье, пересечение улиц Дзержинского-Баумана.

В то же время, из содержания указного протокола буквально следует, что Волков Е.М., управляя автомашиной *, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

Таким образом, сведений о том, что Волков Е.М., совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, протокол не содержит.

Равным образом, вопреки выводам мирового судьи, указанные сведения отсутствуют и в рапорте (объяснениях) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 6).

Оценивая схему места нарушения ПДД, суд учитывает следующее:

Указанная схема составлена ИДПС П.С.А.. Процессуальное положение данного лица мировым судьей не установлено. Очевидно, что он не является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку протокол составлен ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» Щ.С.П.. П.С.А. мог составить указную схему как свидетель (очевидец) совершенного правонарушения, но в этом случае, он должен был быть предупрежден должностным лицом по ст.19.3 КоАП РФ об ответственности за отказ от дачи показаний и (или) дачу заведомо ложных показаний.

В отсутствие такого процессуального действия (предупреждения) составленная очевидцем схема является не допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований закона.

Каких либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих виновность Волкова Е.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, нет.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Волкова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Жалобу Волкова Е.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 03 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Е.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.