10 июля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Маслова С.С., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 15 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 15 июня 2012 года Маслов С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Маслов С.С. признан виновным в том, что ***. на 61 км. автодороги Н.Новгород- Саранск, в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, управляя транспортным средством * в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маслов С.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что маневр обгона впереди идущего транспортного средства начал до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил его после появления такой возможности- уже в зоне действия знака. Утверждает, что во время совершения обгона, водитель обгоняемого т/с стал увеличивать скорость, что затруднило завершение маневра. Дорожный знак «Обгон запрещен» не видел, по причине того, что он был закрыт обгоняемым транспортным средством.

В судебном заседании Маслов С.С. доводы жалобы поддержал, обстоятельства, указанные в ней подтвердил.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим мотивам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением * к ПДД РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что ***. на 61 км. автодороги Н.Новгород- Саранск, водитель Маслов С.С. управляя транспортным средством *, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п.1.3. ПДД РФ (л.д. 2).

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Маслова С.С. подтверждается: рисунком (схемой) места нарушения Правил дорожного движения и рапортом должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Л.И.С., из содержания которых следует, что ***. им был остановлен водитель автомашины *, который совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 (Обгон запрещен) (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Маслова С.С.. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указанные Масловым С.С. обстоятельства нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не свидетельствуют о правомерности его действий и не влияют на степень его виновности в совершении административного правонарушения.

Прежде чем начать совершение маневра обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Указанные обязанности вытекают, в том числе, из содержания п.п.10.1 и 11.1 ПДД РФ, согласно которым:

- скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Даже при достоверности доводов Маслова С.С., перед началом совершения маневра обгона, он не убедился в возможности окончить указанный маневр до начала зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

По мнению суда, при наличии сомнений в возможности окончить маневр обгона до зоны действия знака «Обгон запрещен», Маслов С.С. должен был прекратить опережение обгоняемого т/с и вернуться на свою полосу движения, поскольку действующими ПДД РФ не предусмотрено возможности (права или обязанности) водителя, в указанном случае закончить начатый маневр.

Кроме того, достоверность доводов Маслова С.С. вызывает у суда сомнение, в силу их непоследовательности. При достоверности данных доводов, Маслов С.С. имел возможность сослаться на них в протоколе об административном правонарушении, куда он внес свои замечания, не указав обозначенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Маслова С.С. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Маслова С.С., характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 15 июня 2012 года о привлечении Маслова С.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Маслова С.С., без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.