25 июля 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трутнева Д.В., в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец улица Новая, 107, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Трутнева Д.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 14 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 14 июня 2012 года Трутнев Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Трутнев Д.В. признан виновным в том, что ***, управляя транспортным средством ........Могильцы Балахнинского Нижегородской области, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Трутнев Д.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе Трутнев Д.В. указал, что обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 он не совершал. Дело мировым судьей было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств совершения им правонарушения. Из материалов дела не усматривается событие административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения также не установлена. Мировой судья не придал доказательственного значения его объяснениям, письму ГУАД НО, в котором указано на привязку места совершения правонарушения к километражу автодороги. Запрещающих знаков нет в указанном в протоколе об административном правонарушении месте.

В судебном заседании Трутнев Д.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что Правила дорожного движения он не нарушал. Инспекторы ГИБДД находились метров за 800 до места, указанного в протоколе об административном правонарушении, и не могли видеть что происходит у д.45 в д.Могильцы. Он был не согласен со схемой и протоколом, составленными инспектором ГИБДД, о чем указал в перечисленных документах. До дома и у дома №45 д.Могильцы нет запрещающих знаков. Он двигался из г.Заволжье по направлению в г.Нижний Новгород. У него в автомашине был пассажир, к показаниям которого мировой судья отнесся критически. В деле нет доказательств совершения им правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и производство прекратить.

Выслушав доводы Трутнева Д.В., и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении Трутнев Д.В. ***, управляя транспортным средством марки * в районе дома №45 д.Могильцы Нижегородской области, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Балахнинскому району и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения Трутневым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Балахнинскому району (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, факт нарушения Трутневым Д.В. Правил дорожного движения имел место, в связи с чем, постановление мирового судьи в части квалификации действий Трутнева Д.В. является правильным, и при таких обстоятельствах мировой судья законно привлек его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованными и убедительными, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Трутневым Д.В. п.1.3 ПДД, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Объяснения Трутнева Д.В. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты для уклонения от привлечения к ответственности и назначения наказания. Исходя из рапорта ИДПС ОГИБДД г.Балахна Т.А.С. (л.д.4) Трутневым Д.В. было изложено три версии произошедшего, а именно, что совершил обгон попутного транспорта, но начал этот маневр до запрещающего знака и закончил маневр обгона после знака 3.20 «Обгон запрещен», по второй версии - совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении со скоростью менее 30 км/ч, по третьей версии - не совершал обгон, ПДД не нарушал.

Доводы жалобы Трутнева Д.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Трутнева Д.В. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Трутневу Д.В. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Трутнева Д.В. и отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от 14 июня 2012 года о привлечении Трутнева Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Трутнева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова