Дело № 12-138/12 03 августа 2012 года г. Городец Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участим лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Мурадова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емелина В.В., * на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 18 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением Емелин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Емелин В.В. признан виновным в том, что *** на 1 км. автодороги Городец-Ковернино, в Городецком районе Нижегородской области управлял автомобилем * находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Считает также, что прокурор о рассмотрении данного административного дела был извещен необоснованно. В судебном заседании Емелин В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. Емелин В.В. суду пояснил, что был остановлен и фактически отстранен от управления т/с не в том месте, где составлялись протоколы. Утверждает, что с результатами освидетельствования был не согласен. Защитник полагает, что все процессуальные документы составлены должностным лицом с нарушением закона, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами. Выслушав в судебном заседании участников производства, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Вина Емелина В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: - протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 4) из содержания которого следует, что *** на 1 км. автодороги Городец-Ковернино (поворот на с.Строчково), в Городецком районе Нижегородской области Емелин В.В. управлял автомобилем * в состоянии алкогольного, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** (л.д. 7) из содержания которого следует, что Емелин В.В. был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС на месте в присутствии понятых С.С.Н. и С.В.А. в ***, с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер прибора *, дата последней поверки ***. В результате освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения Емелина В.В. (содержание абсолютного этилового спирта * мг/л). В указанном акте имеется подпись Емелина В.В., о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ....... (л.д. 6), из содержания которого следует, что Емелин В.В. был отстранен от управления т/с вследствие наличия у него признака алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта; Оценивая данные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их относимыми и допустимыми. Достоверность указанных доказательств также не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности и согласованности между собой и другими исследованными судом доказательствами. Кроме указанных письменных доказательств, вина Емелина В.В. подтверждается объяснениями должностного лица- ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области Е.М.Ю. и свидетеля- ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области М.А.Н. допрошенных в судебном заседании. Данные лица дали суду аналогичные показания пояснив, что процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Емелина В.В. была соблюдена. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, которым были разъяснены их права. Емелин В.В. был согласен с результатом освидетельствования, установившим его алкогольное опьянение. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия: Из материалов дела следует, что Емелин В.В. согласился с показаниями прибора Alcotest-6810, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная соответствующая запись. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей была дана обоснованная оценка всем собранным по делу доказательствам после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доводы Емелина В.В. и его защитника, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, следует расценивать как способ избежать административной ответственности. Все представленные в материалах дела документы, составлены в соответствии с требованиями законодательства. Установленный законом порядок привлечение к административной ответственности соблюден. Довод жалобы о незаконном извещении прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емелина В.В. также необоснован. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Часть вторая устанавливает обязанность субъекта административной юрисдикции известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несовершеннолетнего лица, а также дела, возбужденного по инициативе прокурора. Однако данная норма не исключает права прокурора на участие в рассмотрении иных административных дел. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Емелина В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Емелина В.В., характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Емелина В.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Емелина В.В. без удовлетворения. Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин