Решение по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

03 августа 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участим лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Мурадова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Емелина В.В., *

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 18 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Емелин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Емелин В.В. признан виновным в том, что *** на 1 км. автодороги Городец-Ковернино, в Городецком районе Нижегородской области управлял автомобилем * находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Считает также, что прокурор о рассмотрении данного административного дела был извещен необоснованно.

В судебном заседании Емелин В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. Емелин В.В. суду пояснил, что был остановлен и фактически отстранен от управления т/с не в том месте, где составлялись протоколы. Утверждает, что с результатами освидетельствования был не согласен. Защитник полагает, что все процессуальные документы составлены должностным лицом с нарушением закона, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами.

Выслушав в судебном заседании участников производства, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Емелина В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 4) из содержания которого следует, что *** на 1 км. автодороги Городец-Ковернино (поворот на с.Строчково), в Городецком районе Нижегородской области Емелин В.В. управлял автомобилем * в состоянии алкогольного, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** (л.д. 7) из содержания которого следует, что Емелин В.В. был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС на месте в присутствии понятых С.С.Н. и С.В.А. ***, с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер прибора *, дата последней поверки ***. В результате освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения Емелина В.В. (содержание абсолютного этилового спирта * мг/л). В указанном акте имеется подпись Емелина В.В., о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ....... (л.д. 6), из содержания которого следует, что Емелин В.В. был отстранен от управления т/с вследствие наличия у него признака алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта;

Оценивая данные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает их относимыми и допустимыми. Достоверность указанных доказательств также не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности и согласованности между собой и другими исследованными судом доказательствами.

Кроме указанных письменных доказательств, вина Емелина В.В. подтверждается объяснениями должностного лица- ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области Е.М.Ю. и свидетеля- ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Нижегородской области М.А.Н. допрошенных в судебном заседании.

Данные лица дали суду аналогичные показания пояснив, что процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Емелина В.В. была соблюдена. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, которым были разъяснены их права. Емелин В.В. был согласен с результатом освидетельствования, установившим его алкогольное опьянение.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:

Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.

Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.

При положительном результате освидетельствования алкотестером, то есть установлении наличия алкоголя, но при несогласии водителя с результатами проведенного теста, зафиксированного в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В случае отказа от медицинского освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Емелин В.В. согласился с показаниями прибора Alcotest-6810, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его собственноручная соответствующая запись.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей была дана обоснованная оценка всем собранным по делу доказательствам после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Емелина В.В. и его защитника, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, следует расценивать как способ избежать административной ответственности. Все представленные в материалах дела документы, составлены в соответствии с требованиями законодательства. Установленный законом порядок привлечение к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о незаконном извещении прокурора о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М.А.К. также необоснован. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Часть вторая устанавливает обязанность субъекта административной юрисдикции известить прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несовершеннолетнего лица, а также дела, возбужденного по инициативе прокурора. Однако данная норма не исключает права прокурора на участие в рассмотрении иных административных дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Емелина В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Емелина В.В., характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 18 июня 2012 года о привлечении к административной ответственности Емелина В.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Емелина В.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин