г. Городец       17 августа 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Деулина И.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 11 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 11 июля 2012 года Деулин И. В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно указанному постановлению, *** Деулин И. В., управляя транспортным средством *** на автодороге по адресу: г. Балахна, Дзержинского, 106, выполняя маневр обгона впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Деулин И. В. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

*** Делин И. В. ехал по улице Дзержинского г. Балахны. Впереди него двигались автобус и легковые автомобили. За ним тоже двигались автомобили. Разметка дорожного покрытия на данном участке дороги отсутствовала, каких-либо дорожных знаков на правой обочине Деулин И. В. не видел. Встречных автомобилей не наблюдалось, автомобиль, двигающийся за Деулиным И. В., не подавал сигналов о начале маневра обгона. Убедившись, что полоса движения, на которую Деулин И. В. намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона я смогу, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, Деулин И. В. начал маневр обгона. Маневр обгона он завершил, не создавая помех остальным транспортным средствам. В районе дома 106 по улице Дзержинского г. Балахны его остановили сотрудники ИДПС. Деулин И. В. пояснил сотруднику ИДПС, что ни до момента начала маневра, ни в момент совершения маневра не мог видеть расположенного на правой обочине знака 3.20., поскольку его загораживал движущийся впереди автобус. Так же он пояснил, что не мог предположить наличие запрещающих знаков по ходу движения по улице Дзержинского г. Балахны, поскольку на дорожное полотно указанного участка дороги не нанесена дорожная разметка, выполняющая дублирующую информационно-предупредительную функцию для водителя. Деулин И. В. считает, что административное правонарушение в его действиях не усматривается, п. 1.3. ПДД и ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ им нарушены не были, административная ответственность в данном случае не предусмотрена. Считает составление протокола необоснованным.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении не была истребована схема организации дорожного движения участка дороги между 111 и 105 домами по улице Дзержинского г. Балахны. Соответственно, судом не проверено утверждение лица, в отношении которого возбуждено административное производство, о наличии либо отсутствии на указанном участке дороги дорожной разметки. Без ознакомления суда с дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги невозможно определить наличие либо отсутствие дорожных знаков и разметки, была ли возможность у лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при ограниченной видимости знаков заранее получить информацию о приближении зоны, запрещающей маневр обгона.

Также в нарушение требований п. 118 "Административного регламента
Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", инспектор ДПС ОГАИ Балахнинского ОВД К.А.А. не ознакомил Деулина И.В. со схемой места совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в данном документе.

Схема места совершения административного правонарушения не соответствует местности вменения административного правонарушения указанной в протоколе и траектории движения автомобиля.

В соответствии с п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Деулин И. В. считает, что в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку данная квалификация не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 11 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Деулин И. В. жалобу поддержал.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** Деулин И. В., управляя транспортным средством * на автодороге по адресу: г. Балахна, Дзержинского, 106, выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Деулина И. В..: «Не видел знака запрещающего обгон, а разметка на дороге отсутствует» и его подпись.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что Деулин И. В. произвел обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. В схеме имеется запись: «Со схемой ознакомлен: подпись Деулин И.В.».

Выслушав Деулина И. В., изучив доводы его жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протокола об административном правонарушении ....... от ***, схемы места совершения административного правонарушения установлено, что *** в 14 часов 20 минут Деулин И. В., управляя транспортным средством * на автодороге по адресу: г. Балахна, ул. Дзержинского, 106, произвел обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Мировым судьей установлена виновность Деулина И. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, за что предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная оценка дорожной обстановки в момент совершения Деулиным И. В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Утверждения Деулина И. В. о том, что инспектор ДПС ОГАИ Балахнинского ОВД К.А.А. не ознакомил его со схемой места совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в схеме имеется запись: «Со схемой ознакомлен: подпись Деулин И. В.».

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Деулина И. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Деулину И. В. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера административного правонарушения, личности Деулина И. В.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Деулина И. В. - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 11 июля 2012 года о привлечении Деулина И.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Деулина И.В. - без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова