23 августа 2012 года г. Городец Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суконина А.П., *, -на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 19 июля 2012 года Суконкин А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Он признан виновным в том, что ***, на 615-м км автодороги М 7 Москва-Уфа, управляя автомашиной * совершил обгон транспортного средства - автомобиля * - с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Не согласившись с постановлением мирового судьи, Суконкин А.П. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Суконкин А.П. указал, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне и объективно, а доказательства, представленные инспектором ГИБДД, составлены с нарушением требований, установленных КоАП РФ. В судебном заседании Суконкин А.П. доводы жалобы поддержал. Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, на 615-м км автодороги М 7 Москва-Уфа, водитель Суконкин А.П., управляя автомашиной *, совершил обгон транспортного средства - автомобиля * - с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Суконкина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Его вина была установлена исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что *** на 615-м км автодороги М 7 Москва-Уфа, водитель Суконкин А.П., управляя автомашиной *, совершил обгон транспортного средства - автомобиля * - с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Суконкин А.П. объяснил свое нарушение тем, что не видел дорожного знака, поэтому и совершил обгон. Его вина подтверждается также объяснениями допрошенного в качестве свидетеля второго инспектора ДПС, давшего показания, аналогичные изложенным в рапорте, объяснениями гр.Ш.Е.В., пояснившего что именно его автомобиль обогнал в запрещающем месте автомобиль под управлением Суконкина А.П., схемой административного правонарушения, а также дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на 615-м км трассы М 7 Москва-Уфа имеется дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». Указанные доказательства с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что Суконкин А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Судом не принимаются во внимание утверждения Суконкина А.П. о том, что мировой судья привлек его к административной ответственности на недостоверных доказательствах, представленных работниками ГИБДД. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Суконкин А.П. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отмены постановления о привлечении Суконкина А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствуют. С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Суконкина А.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Таким образом суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Суконкина А.П. к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от 19 июля 2012 года о привлечении Суконина А.П. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Суконкина А.П. без удовлетворения. Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов