03 сентября 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., с участием адвоката Валяевой О. Н., рассмотрев жалобы

должностного лица Юрасова С.П., ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., работающего генеральным директором Открытого акционерного общества «Заволжский моторный завод»,

и его защитника адвоката В.О.Н. по доверенности

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 июля 2012 года о привлечении должностного лица Юрасова С.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 июля 2012 года должностное лицо Юрасов С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, при проведении плановой выездной проверки *** в 10 часов 45 минут в здании и помещениях ОАО «Заволжский моторный завод» по адресу: ......., должностное лицо - генеральный директор ОАО «Заволжский моторный завод» Юрасов С.П. не принял меры по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а именно: - не аттестовал установленным порядком созданное нештатное аварийно-спасательное формирование (основание: статья 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; статья 12 Федерального закона от 22.08.1995г. № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; Основные положения аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. №1091; Порядок создания нештатных аварийно - спасательных формирований, утвержденный приказом МЧС РФ от 23.12.2005 года №999).

Должностное лицо Юрасов С.П. и его защитник адвокат В.О.Н. по доверенности обратились с жалобами на данное постановление, указав, что постановление вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела. По результатам выездной плановой проверки, проведенной Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в отношении Юрасова С.П. составлен протокол * от *** о невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: не аттестовал установленным порядком созданное нештатное аварийно-спасательное формирование (основание: статья 9 Федеральногозакона от *** №28-ФЗ «О гражданской обороне», ст. 12 ФЗ от 22.08.1995 г.№151 -ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Основные положения аттестации аварийно спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, утвержденные Постановлением Правительства №1091, Порядок создания нештатных формирований, приказ МЧС 999..

Считают, что протокол составлен с нарушением действующего законодательств, без выяснения всех существенных для рассмотрения дела обстоятельств, а также с нарушением прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Извещение об ознакомлении с результатами проверки и составлении протокола об административном правонарушении в адрес Юрасова С.П. не направляюсь. Возможность для дачи пояснений по существу предъявленного нарушения не была предоставлена. Письмо о необходимости присутствия при составлении протокола было направлено по адресу юридического лица в ........, в извещении имеющемся в материалах дела отсутствуют сведения о его получении, а также в извещении не сказано какое нарушение совершено должностным лицом Юрасовым С.П. указана только статья (состав правонарушения, и именно какие действия совершены в извещении не указано).Предписание     по устранению нарушении * в котором конкретизированы замечания надзорного органа датировано ***, таким образом, сведения о составе правонарушения «не аттестовал созданное нештатное формирование» не могли быть известны должностному лицу и до него не доведены. В период с *** по *** Юрасов С.П. в ....... не находился, получить данный документ лично возможности не имел. В протоколе * указан адрес места жительства Юрасова С.П.: ......., таким образом, у административного органа имелась возможность известить лицо, в отношении которого должен быть составлен протокол по месту фактического проживания гражданина, однако требование закона административным органом выполнено не было. Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользованию юридической помощью защитника.

Кроме того, нарушение, указанное в протоколе * от *** не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Юрасов С.П. привлекается к административной ответственности за неподготовку сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Однако, в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 10 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, ОАО «ЗМЗ» для ликвидации последствий Чрезвычайных ситуаций заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами - договор с ООО «Партнер» и договор с ООО «ВОАСЭО». Именно эти организации определены в плане действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ОАО "ЗМЗ", который согласован с Управлением МЧС.

При этом названным выше планом действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не предусмотрено участие нештатных аварийно-спасательных формирований в ликвидации чрезвычайных ситуаций. Статья 20.6 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неподготовку сил для ликвидации чрезвычайных ситуаций, заключение договоров с профессиональными аварийно-спасательными службами, которые определены в плане ОАО «ЗМЗ» для ликвидации ЧС, является выполнением обязанности но подготовке сил для ликвидации ЧС.

Однако в предписании не указано, на выполнение каких видов работ в мирное время должна быть проведена аттестация нештатных аварийно-спасательных формирований, а также где и кем они должны быть аттестованы.

Кроме того, административным органам в Предписании и Протоколе * от *** делается ссылка на Постановление №1091 от 22 декабря 2011 года и должностному лицу вменяется нарушение этого Постановления, однако данное Постановление действует только с 13.07.2012 года.

Таким образом, на момент проверки действовало Постановление Правительства *, а не *.

Просят постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 20.07.2012 года в отношении должностного лица Юрасова С.П. о привлечении к административной ответственности по ст.20.6 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, отказать административному органу в привлечении должностного лица к административной ответственности в связи сотсутствием состава административного правонарушения, и существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалоб должностное лицо Юрасов С.П. отсутствовал. О дате и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник должностного лица Юрасова С.П. -адвокат В.О.Н. по доверенности доводы жалоб поддержала.

Выслушав защитника должностного лица Юрасова С.П. - адвоката В.О.Н. по доверенности, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие должностного лица Юрасова С.П.

Из обжалуемого постановления видно, что в судебном заседании мировой судья судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области не выяснил вопрос о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - должностного лица Юрасова С.П., а также причину его неявки в судебное заседание.

Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 20 июля 2012 года в материалах дела не имеется. Приобщенное к материалам дела извещение, отправленное факсимильной связью 06 июля 2012 года в 15.00 часов по телефону, принадлежащему ОАО «ЗМЗ», не может свидетельствовать о надлежащем извещении должностного лица Юрасова С.П. о времени и месте рассмотрения мировым судьей данного дела, поскольку сведений о вручении должностному лицу Юрасову С.П. судебной повестки в деле не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии должностного лица Юрасова С.П. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Срок привлечения должностного лица Юрасова С.П. к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, полагаю постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 июля 2012 года о привлечении должностного лица Юрасова С.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6 КоАП РФ подлежащим отмене, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Юрасова С.П. следует возвратить на новое рассмотрение, поскольку существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от 20 июля 2012 года о привлечении должностного лица Юрасова С.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.6 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова